Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 (2-2133/2022;) ~ М-2283/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-177/2023

УИД 12RS0001-01-2022-003030-64

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 03 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедзянова Л. Г. к Байбородовой С. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ахмедзянов Л.Г. обратился в суд с иском Байбородовой С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в виде восстановительного ремонта стоимости автомобиля в сумме 134600 рублей и утраты товарной стоимости 27800 рублей (всего 162400 рублей), расходы на оценку 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 162400 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, судебные расходы на юриста 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4478 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ф.И.О., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134600 рублей, утраты товарной стоимости 27800 рублей, за заключение оплачено 7000 рублей. Поскольку виновник ДТП Байбородова С.Е., свою автогражданскую ответственность не застраховала, в добровольном порядке ущерб возместить отказалась, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Ахмедзянов Л.Г. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчица Байбородова С.Е. с требованиями не согласилась, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, без самостоятельных требований - представитель САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Байбородовой С.Е., данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вторым участников ДТП является Байбородова С.Е., управлявшая автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак № (л.д.8-10).

В судебном заседании ответчица Байбородова С.Е. пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, не зарегистрированным в ГИБДД. После ДТП автомобиль ею продан.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП Ахметзянова Л.Г. была застрахована САО «ВСК», Байбородовой С.Е. не была застрахована (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, Байбородова С.Е. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.10).

Из указанного постановления, следует, что Байбородова С.Е. управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Постановление вступило в законную силу, наличие события правонарушения Байбородова С.Е. не оспаривала.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ф.И.О., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134600 рублей, утраты товарной стоимости 27800 рублей, за заключение оплачено 7000 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ф.И.О., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134600 рублей, утраты товарной стоимости 27800 рублей, за заключение оплачено 7000 рублей (л.д.11-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Байбородовой С.Е. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (л.д.71-72).

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в связи с получением повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126917 рублей, утрата товарной стоимость 26924 рубля (л.д.96-141).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подготовившего экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126 971 рубль и утраты товарной стоимости 26 924 рублей (всего 153 895 рублей).

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Байбородовой С.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 153 895 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 7000 рублей, (л.д.11-12, 44), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требованияАхмедзянова Л.Г. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 6000 рублей (л.д.45-46) суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 6000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4748 рублей (л.д.5), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения требований в сумме 4277 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ахмедзянова Л. Г. (ИНН №) к Байбородовой С. Е. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахмедзянова Л. Г. с Байбородовой С. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126 971 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят одни) рубль и утраты товарной стоимости 26924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля (всего 153 895 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей), расходы на оценку 7000 (семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 153 895 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, судебные расходы на юриста 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года