Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-502/2024 от 28.02.2024

№ 12-502/2024

УИД 86RS0005-01-2024-000716-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры                              11 апреля 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра А.Л. Алешков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 10№ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы обосновывая отсутствием в действиях ФИО2 состава вменённого правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении у иного юридического лица, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Законный представитель и защитник ФИО2 адвокат ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, судья находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31,23% (2.811т) на ось№ (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.811т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т, на 29,17% (2.625т) на ось№(погрешность измерения 105), с нагрузкой 11.625т на ось 3 при допустимой нагрузке 9.000т.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем согласно части 2 части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица ФИО2 к жалобе приобщила: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по указанному договору; страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержащий сведения о физическом лице, допущенном к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 6520 государственным регистрационным знаком №

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор аренды транспортных средств является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного физического лица.

Учитывая, что представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2 по рассматриваемому делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 10№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда             подпись              А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                         А.Л. Алешков

№ 12-502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут                                      11 апреля 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Алешков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО2 адвоката ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 10№ ФИО2 подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 адвокат ФИО1 обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что вынесенное постановление ФИО2 до сих пор не получено, при этом о том, что данное постановление было вынесено ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель и защитник ФИО2 адвокат ФИО1 в судебном заседании на доводах ходатайства настоял.

Изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления адресатом получена не была.

С учетом того, что заявителем представлены сведения о неполучении постановления, а также с целью соблюдения права ФИО2 на судебную защиту, считаю возможным удовлетворить ходатайство последнего и восстановить срок для обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                                        А.Л. Алешков