Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7482/2019 от 31.05.2019

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-7482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Самары от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Чабан Н.В. страховое возмещение в размере 62 223 рубля, моральный вред в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 6680 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 8 000 рублей, судебной экспертизы 15 000 рублей,

Взыскать с ответчика неустойку с 03.04.2019 года в размере 1 % от цены страховой премии в размере 66 рублей 80 копеек рублей за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 366 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабан Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указала, что 01.10.2016г. при покупке сотового телефона Apple iPhone 7 128GB imei № между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, страховая премия оплачена истцом в размере 6680 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем, 31.05.2017г. истец обратилась в страховую компанию. Согласно заключению диагностики ООО «Реал» из-за механического воздействия на аппарат ввиду удара/падения на телефоне имеются повреждения сенсора и дисплее, требуется замена модуля на оригинальный, ремонт возможно осуществить на базе авторизованного сервисного центра компании Apple».

17.08.2017г. истец обратилась в ООО «Про Сервис» по направлению на ремонт выданного страховщиком, 29.08.2017г. ООО «Про Сервис» было сообщено, что ремонт не возможен в связи с не поставкой запасных частей.

11.09.2017г. истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, на что ей было отказано.

Истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62223 рубля, 10000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 8000 рублей - в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; 5000 рублей - в качестве затрат на оказание юр. услуг; 6680 рублей - неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом до дня его фактического исполнения от величины страхового возмещения 62 223 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, затраты на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить, ссылается на то, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил, выдав в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чабан Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2016г. истец приобрела телефон Apple iPhone 7 128GB imei № стоимостью 64 990 рублей.

01.10.2016г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № «Комплексная защита покупки-полис страхования движимого имущества и от несчастного случая» телефона Apple iPhone 7 128GB imei №.

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам указанным в п.8 настоящего договора согласованы со страховщиком и определены в размере 64990 рублей. Страховая премия, оплачена истцом в полном объеме в размере 6680 руб. Срок страхования – 24 месяца.

31.05.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что 28.05.2017г. в 15 час. поднималась с ребенком по лестнице, телефон упал, разбито стекло и дисплей.

Заключением диагностики ООО «Реал» от 02.06.2017г. установлено, что ремонт не возможен, в виду отсутствия запасных частей, оригинальный модуль на данную не поставляется заводом изготовителем.

06.06.2017г. ответчиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «Про-Сервис».

17.08.2017г. ООО «Про Сервис» принял аппарат для ремонта, начал ремонт 29.08.2017 года и закончил 13.09.2017г., однако ремонт не был выполнен по заявлению клиента. 22.09.2017г. истец получила изделие неисправным.

11.09.2017г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, указав, что сервисным центром сообщено о том, что ремонт телефона будет осуществлен путем замены на новый, на что истец не согласна и поскольку телефон ремонту не подлежит, просит выплатить ей страховое возмещение. В удовлетворении требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 1263/18 от 28.12.2018г., предъявленный на экспертизу телефон имеет дефект в виде разрушения экрана дисплейного модуля. При проведении экспертом анализа и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра АСЦ ООО «Полифорт» установлено, что замена дисплейного модуля сотового телефона Apple iPhone 7 128GB на дату страхового случая 31.05.2017 года не возможна, т.к. компания Apple модули не поставляла. Дефект не устранимый. Стоимость годных остатков на дату страхового случая составила 2 767 рублей.Оснований сомневаться в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение ООО «Реал» от 02.06.2017г. также указывает на невозможность ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях отсутствует, восстановительный ремонт путем замены устройства подразумевает полную гибель телефона, поэтому Чабан Н.В. имеет право на получение страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 62 223 руб. (64 990 руб. - 2 767 руб.).

Руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 6 680 рублей.

В соответствии с пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правильно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 % от цены товара, т.е. 66 руб. 80 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, что является достаточным условием для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом суд на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизил его размер до 10 000 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ и расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт, правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно Полису страхования № от 01.10.2016г., спорный телефон был застрахован от повреждения, гибели или утраты в результате страховых случаев, предусмотренных п. 8.1.1 - п. 8.1.5 Полиса страхования.

В силу п.5.1.1 Полиса страхования, при полной гибели или утрате застрахованного имущества, в случае отказа страхователя от своих прав на данное имущество в пользу страховщика, выплата страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы. В случае, если страхователь не отказывается в пользу страховщика от застрахованного имущества, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом рыночной стоимости остатков пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с п.15.1.1.1 Полиса страхования, полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса, либо отсутствует возможность, произвести ремонт по следующим причинам:

- детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта сняты с производства или поставка таких деталей на территорию РФ прекращены;

- отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами (актом, справкой заключением), выданным страхователю официальным авторизованным сервисным центром.

В п.15.1.2 Полиса страхования указано, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре страховщика, выплата производится в размере расходов (без учета износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесенным и подтвержденным страхователем расходов.

Таким образом, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена только два вида страхового возмещения: при полной гибели застрахованного имущества - выплата страховой суммы, при частичном повреждении - проведение восстановительного ремонта либо в случае невозможности выплата расходов на проведение ремонта. Замена поврежденного застрахованного имущества на новое аналогичное устройство договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место полная гибель застрахованного имущества и истец вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Положения п.15.1.2 Полиса страхования, регулирующие вопрос выплаты страхового возмещения при частичном повреждении имущества, на которое ссылается ответчик в жалобе, в данном случае не подлежат применению.

То обстоятельство, что истец не отказалась от своих прав на застрахованный телефон и не передала его страховщику, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения за вычетом годных остатков, что соответствует п.5.1.1 Полиса страхования, в соответствии с которым в случае, если страхователь не отказывается в пользу страховщика от застрахованного имущества, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом рыночной стоимости остатков пригодных для дальнейшего использования.

Ссылка в жалобе на п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку положения указанной статьи регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров потребителям и на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, не распространяются.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: