Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10958/2023 ~ М-3468/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-10958/2023

24RS0048-01-2023-004553-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Н.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Nissan <данные изъяты>, под управлением Ильина Н.С. В результате ДТП автомобилю Ильина Н.С. были причинены механические повреждения.

Ильин Н.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 105 200 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ильина Н.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 51 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в сумме 15 750 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. С данными решением Ильин Н.С. не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 193 732 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

Истец Ильин Н.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Юдина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Nissan <данные изъяты>, под управлением Ильина Н.С.

Гражданская ответственность как виновника ДТП (ФИО5), так и Ильина Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ильин Н.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией организован и проведен осмотр автомобиля Nissan <данные изъяты>, составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено направление на СТОА ИП ФИО8, которое уведомило страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 105 200 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ильин Н.С., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ильина Н.С. было взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей, в остальной части требования Ильина Н.С. оставлены без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в сумме 15 750 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. С данными решением Ильин Н.С. не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО9 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о выплате страхового возмещения признано обоснованным, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей; решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в сумме 15 750 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 23 550 рублей (157 000 руб. х 1% x 15 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (375 дней) в сумме 194 250 рублей (51 800 руб. х 1% x 375 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 202 050 рублей (23 550 рублей + 194 250 рублей – 15 750 рублей). Истец просил взыскать неустойку в сумме 223 975 рублей 32 копейки. Истец просит взыскать неустойку в размере 193 732 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 120 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина ФИО12 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Н.С. неустойку – 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 28.09.2023.