Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2023 ~ М-1028/2023 от 23.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001454-79

Дело № 2-2222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БОН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

БОН, с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере 182 000 руб., судебных расходов по оплате: государственной пошлины – 300 руб., услуг представителя – 20000 руб., услуг оценщика – 23000 руб., почтовых расходов – 194 руб. 10 коп. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 25,8 кв.м, расположенная в <Адрес> по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Перми в пользу нее взыскано возмещение за аварийное жилое помещение – комнату, общей площадью 25,8 кв.м, расположенную в <Адрес> по адресу: <Адрес>. Вместе с тем, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в общую сумму возмещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 182 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требований поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором, в том числе настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МЛВ в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого усматривается, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями, поскольку истец воспользовался своим правом на возмещение за аварийное жилое помещение, злоупотребляет своим правом. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МЛВ в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, приведенные администрацией г. Перми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято заключение о выявлении основания для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учётом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления (л.д. 16-18)

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, изъят для муниципальных нужд города Перми земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером № площадью 2909,0 кв.м по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнату, в пятикомнатной <Адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г. Перми в пользу БОН взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату, площадью 25,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> сумме 1266000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, чтоистцу на праве собственности принадлежала комната, площадью 25,8 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

Из решения усматривается, что определяя размер выкупной стоимость, суд принял за основу отчет частнопрактикующего эксперта БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма возмещения составила 1266000 руб., в том числе: рыночная стоимость комнаты - 1187000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения (затраты на переезд – 3000 руб., затраты, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество – 2000 руб., затраты на услуги риэлтора – 60000 руб., затраты на аренду иного жилого помещения сроком в два месяца – 12000 руб.) - 79000 руб.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ не определялась, судом не устанавливалась и не взыскивалась.

Из справок ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1962 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на 1998 год - 42%.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов связи с физическим износом дома, какой-либо ремонт дома в предыдущие годы не производился, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен затратным методом, с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта; ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводствупринципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком по запросу суда не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, комнаты, общей площадью 25,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлены:

- заключение частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 167 000 руб. (л.д. 19-55).

- заключение частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 182 000 руб.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № частнопрактикующего оценщика БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации и определен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ (составление заключения по определению рыночной стоимости жилого помещения).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу БОН пропорционально площади жилого помещения, общей площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 182 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке БОН заключила с ЕИА договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕИА приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 20 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, уточненное исковое заявление, ходатайство.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой ЕИА получила в счет оплаты по договору 20000 руб. (л.д. 14).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя следует снизить до 10000 руб. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; при этом суд учитывает категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости.

БОН понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего эксперта БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 23 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, отчетом об оценке № (л.д. 9-13, 19-55).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, возмещение определено на основании отчета об оценке №, в связи с чем понесенные расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Кроме того,истцом понесены расходы на отправку искового заявления в сумме 194 руб. 10 коп., указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, которые также подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БОН (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг оценщика – 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы – 194 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2222/2023

Ленинского районного суда г. Перми