Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2021 ~ М-1103/2021 от 10.08.2021

2-1505/2021,

24RS0018-01-2021-002308-43ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Ермакова А.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина А. В. к Супониной Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин А.В. обратился в суд с иском к Супониной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Супонина Н.А., находясь в районе складского помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес> Г, умышленно ударила рукой и бумагами не менее 30 раз по голове и лицу Потапкина А.В., причинив ему физическую боль и повреждения в виде кровоподтека жёлто-фиолетового цвета в лобной области со ссадиной, не причинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Супонина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Супониной Н.А. – без удовлетворения. Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе Потапкина А.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инициатором написания заявления о привлечении Потапкина А.В. к ответственности являлась Супонина Н.А. За представительство интересов при рассмотрении материалов административного дела Потапкин А.В. оплатил Листвину В.В. <данные изъяты> рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика Супониной Н.А. Ответчик Супонина Н.А. обязана возместить Потапкину А.В. причиненный посягательством на здоровье истца моральный вред, так как истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец Потапкин А.В. и его представитель Листвин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Супонина Н.А., будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки, подтвержденных соответствующими доказательствами, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потапкина А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статями 2, 7, частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех приделах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Супонина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Супонина Н.А., находясь в районе складского помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес> «Г», умышленно ударила рукой и бумагами не менее 30 раз по голове и лицу Потапкина А.В., причинив ему физическую боль и повреждения в виде кровоподтека жёлто-фиолетового цвета в лобной области со ссадиной, не причинившие вред здоровью.

Факт и обстоятельства причинения Супониной Н.А. физической боли и повреждения Потапкину А.В. также объективно подтверждаются истребованными материалами дела об административном правонарушении № в отношении Супониной Н.А. факту побоев Потапкина А.В., в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потапкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности Супониной Н.А. за причинение ему телесных повреждений; заключением эксперта Отделения СМЭ филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснениями Супониной Н.А., материалами видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт нанесения ответчиком Супониной Н.А. истцу Потапкину А.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями и причинением физической боли в результате противоправных действий ответчика Супониной Н.А. истцу Потапкину А.В. безусловно причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, материального положения ответчика, имеющего постоянный доход в виде пенсии, и приходит к выводу о том, что с ответчика Супониной Н.А. в пользу истца Потапкина А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Супониной Н.А. убытков в размере 9000 рублей суд считает необходимым истцу отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ, Супонина Н.А. обратилась в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о привлечении Потапкина А.В. к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потапкин А.В., находясь в районе складского здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, 39 «Г», осознанно ударил десять раз по телу Супонину Н.А., причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта отделения СМЭ филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека жёлтого цвета на передней наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека жёлто-зеленого цвета на передней наружной поверхности в средней трети правого плеча не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапкина А.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № Потапкин А.В. воспользовался помощью защитника Листвина В.В.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитник Потапкина А.В. – Листвин В.В. участвовал при рассмотрении данного дела и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края и в Зеленогороском городском суде <адрес> при рассмотрении жалобы Потапкина А.В. на постановление мирового судьи. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что Потапкиным А.В. понесены расходы на оплату услуг защитника Листвина В.В. в сумме 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг защитника, истец просит взыскать данные расходы с Супониной Н.А. как с лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, заявление Супониной Н.А. в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск является реализацией ею права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, не имеется оснований считать, что данное обращение Супониной Н.А. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Потапкину А.В., то есть имело место злоупотребление правом.

Обращение ответчика в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном правонарушении, совершенном истцом.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Супониной Н.А. к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлено. В рассматриваемом случае обращение Супониной Н.А., содержащее сведения о совершенных, по её мнению, противоправных действиях истца, адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения.

При этом, истец Потапкин А.В. не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с требованием о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату труда защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу положений части 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания понесенных расходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ с Супониной Н.А. не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей и производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за данное имущественное требование в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапкин А.В. оплатил Листвину В.В. за услуги по подготовке искового заявления 4000 рублей и за участие представителя в суде <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления в суд). Доказательства чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением неимущественного требования (компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапкина А. В. частично удовлетворить.

Взыскать с Супониной Н. А. в пользу Потапкина А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Супониной Н. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.