Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2022 ~ М-2064/2022 от 28.10.2022

Изготовлено 22.11.2022 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-002704-58

Дело № 2-2187/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РентАвто» к Хакимову Дониёру Азизовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «РентАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ООО «РентАвто» имеет во временном владении и пользовании автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды от 01.08.2021 г., заключенного с ООО «Ю Диджитал». 07.10.2021 г. между ООО «РентАвто» и Хакимовым Д.А. был заключен договор аренды № указанного выше автомобиля, на срок до 22.02.2022 г. 16.02.2022 г., в период действия договора аренды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя Хакимова Д.А. Данное обстоятельство стало известно при возврате автомобиля истцу 22.02.2022 г., при этом повреждения, которые были получены автомобилем, были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства. Хакимов Д.А. обстоятельства произошедшего не оспаривал, обязался возместить причиненный ущерб в срок до 20.08.2022 г., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключения № от 24.03.2022 г., выполненного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 790 рублей. Условиями договора аренды предусмотрен штраф за нарушение условий договора в размере 100% от величины причиненного ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 548610 рублей, штраф в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9686 рублей.

Представитель истца ООО «РентАвто» по доверенности Рулькова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хакимов Д.А., третье лицо ООО «Ю Диджитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Как установлено судом, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Ю Диджитал», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

01.08.2021 г. между ООО «Ю Диджитал» и ООО «РентАвто» заключен договор аренды транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07.10.2021 г. между ООО «РентАвто» и Хакимовым Д.А. заключен договор аренды автомобиля №, согласно условий которого арендатору передано в аренду транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до 22.02.2022 г. (п. 1.2, 3.1 договора).

Договором предусмотрено, что в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан в полном объеме возместить причиненный вред автомобилю в течение 3-х рабочих дней с момента установления ущерба арендодателем (п. 4.2); в дополнение к возмещению ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю будут причинены повреждения, арендатор обязуется уплатить штраф в размере 100% от величины ущерба, причиненного автомобилю (п. 6.2.4.8).

Факт передачи ответчику транспортного средства без повреждений подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.10.2021 г.

16.02.2022 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя Хакимова Д.А. В результате произошедшего ДТП арендованный автомобиль получил механические повреждения.

Повреждения, которые были получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от 22.02.2022 г.

Из соглашения о порядке возмещения ущерба от 22.02.2022 г. следует, что обстоятельства получения повреждений арендованным автомобилем Хакимовым Д.А. не оспариваются, Хакимов Д.А. обязался возместить причиненный ущерб в срок до 20.08.2022 г.

Согласно заключения № от 24.03.2022 г., выполненного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 790 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 548610 рублей, причиненного автомобилю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать штраф на основании п. 6.2.4.8 договора. Размер штрафа истцом снижен до 100000 рублей. Требования о взыскании штрафа является правомерным, предусмотренным заключенным между сторонами договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей, указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиками права истца.

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности является правомерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9686 рублей (согласно платежного поручения № от 25.10.2022 г.), а также расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей (согласно платежного поручения № от 15.04.2022 г.), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РентАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Дониёра Азизовича, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «РентАвто», ИНН 7603060965, ОГРН 1157603000280, возмещение ущерба в размере 548610 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9686 рублей.

Взыскать с Хакимова Дониёра Азизовича, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «РентАвто», ИНН 7603060965, ОГРН 1157603000280, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 548610 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РентАвто» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев