Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 ~ М-348/2021 от 15.04.2021

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко ФИО12 к Соколовой ФИО14 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом.

Требования истца основаны том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 он обнаружил протечку на потолке в кухне в своей квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Факт залива помещения в квартире, объем повреждений имущества и причина затопления подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным представителем ЖЭК. В результате обследования выявлены повреждения на двухуровневом натяжном потолке с встроенными светодиодными лампочками, светодиодная лента, в результате чего произошло замыкание и выведены электроприборы из строя. Так как ноутбук марки Lenovo находился на барной стойке, основная масса воды попала на него и вывела его из строя. Площадь поврежденного натяжного потолка составила 6 кв.м., линолеум в результате залива вздулся и пошел волнами на площади 6 кв.м.. Истец предлагал соседям возместить причиненный ущерб в размере 84230,91 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, но денежные средства перечислены не были. На основании изложенного просит взыскать стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 84230,91 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, почтовые расходы 206 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2823 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с работы с женой, войдя в квартиру, они обнаружили, что на полу в квартире на кухне стоит вода, которая попала на ноутбук, находившийся на барной стойке. На натяжном потолке скопилась вода и повредила натяжной потолок, ноутбук и линолеум. Он поднялся в квартиру ответчика ФИО3 и сказал, что произошла протечка. Он вызвал сотрудника ООО «ЖЭК», которым был составлен акт по факту залива квартиры. Иск предъявлен к ФИО3, поскольку она зарегистрирована в квартире.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, прислала письменный отзыв, в котором указала, что к ней приходил ФИО2 с сожительницей. Когда она спустилась к ним в квартиру, затопления не было. Не было компьютера на столе, не было вздутия линолеума. К ним приезжала полиция через два дня, инженер приходил через неделю. Сказали, что все нормально.

Суд, исследовав материалы дела, читает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Северный, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.7).

Квартира по адресу: <адрес>, пгт.Северный, <адрес>, является муниципальной, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.64-66). В квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО7, 2013 года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75).

Как следует из иска и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖЭК» (л.д.8). В Акте указано, что комиссией проведено обследование <адрес>, на момент проверки на кухне провис потолок подвесной, светильники намокли, светодиодный светильник вышел из строя, по стенам видны мокрые потеки около 0,8 кв.м., на полу поднялся линолеум около 1 кв.м.; затопление <адрес> произошло по вине квартирантов <адрес>, которые оставили включенным кран на кухне без присмотра, в связи с чем произошел перелив воды, повлекший затопление <адрес>, других причин не видно (л.д.8).

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве сослалась на отсутствие факта залива по ее вине, отсутствие самого залива.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд считает, что истцом иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца. Факт залива установлен комиссией ООО «ЖЭК» в день залива.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 должна нести ответственность за причиненный вред.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В соответствии со ст.67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом, ФИО2 предъявлен иск к одному из солидарных должников, что не противоречит действующему законодательству.

    Истцом представлены доказательства размера причиненного вреда, причиненного в результате залива.

В суд представлено Заключение специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», в соответствии с выводами которых установлено вздутие и повреждения потолка и ламината в помещениях коридора и кухни, повреждение ноутбука Lenovo при заливе. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет 44830,71 рублей, стоимость имущества, пострадавшего от залива, 39400,2 рублей (л.д.33).

Истец просил взыскать с ответчика 84230,91 рублей.

Суд, исследовав заключение специалистов, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы специалистов обоснованы. Ответчик не представила доказательств, опровергающих выводы специалистов, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

В связи с этим суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 84230,91 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковое заявление удовлетворено в размере 84230,91 рублей, истец оплатил государственную пошлину в размере 2823 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2726,93 рублей.

Истец просит возместить расходы на оплату заключения специалистов в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате (л.д.9). Так как на истце лежит обязанность доказать размер причиненного вреда, то указанные расходы для истца явились необходимыми расходами. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалистов в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 206 рублей.

Указанные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При этом копия искового заявления направлена ответчику в апреле 2021 (л.д.6). Как указано в иске, до обращения в суд истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так как в данном случае закон не предусматривает претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то почтовые расходы на отправление претензии возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 84230 рублей 91 копейку, в счет возмещения расходов на оценку 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2726,93 рублей.

    В остальной части требования иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ