Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 07.02.2020

86MS0076-01-2019-005492-71

Судья Горленко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горленко Е.В. от 13.11.2019 года, которым определено:

«отказать в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с должника Ивановой Ольги Валерьевны»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Ивановой Ольги Валерьевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 года отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Ивановой Ольги Валерьевны.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, ссылался на отсутствие доказательств заключения между ООО МФК «МангоФинанс» и Ивановой О.В. договора займа и получения денежных средств в связи с чем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель взыскателя, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что требования заявителя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и носят бесспорный характер. Договор с использованием электронных технологий, с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, при этом заемщик при помощи функционала сайта взыскателя www.line-zaim.ru заполнил заявку с указанием необходимых данных: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы займа и желаемого срока возврата; осуществил процедуру идентификации личности должника при помощи номера мобильного телефона. Займ предоставлен в электронном виде путем ввода должником кода подтверждения (простой электронной подписи), т.е. фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного по номеру мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, судье в каждом конкретном случае необходимо тщательно исследовать достоверность и достаточность представленных заявителем документов, которые должны подтверждать бесспорность заявленных требований.

Как следует из поступившего материала, в обоснование заключения с Ивановой О.В. договора займа взыскателем представлены заявление на предоставление займа и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком путем применения аналога собственноручной подписи в sms-сообщении.

Вместе с тем, доказательств подлинности подписи заемщика Ивановой О.В. в указанных документах и платежного документа в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований взыскателя; документ о принадлежности должнику номера телефона, при помощи которого выдан займ, отсутствует в приложениях к заявлению взыскателя.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Ивановой О.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                А.А. Литвинова