Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-1217/2022;) от 18.07.2022

УИД: 91RS0№-70

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Романовича к Журавлеву Александру Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорошенко Сергей Александрович, АО «Двадцать первый век», АО «Страховая компания «Гайде», Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евдокимов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Журавлева А.Г. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 52 418,08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 204,64 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 5320», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.Г., являющегося собственником транспортного средства, и транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением Дорошенко С.А., являющего собственником транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Дорошенко С.А. получило механические повреждения. Журавлев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Журавлева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Двадцать первый век», а автогражданская ответственность Дорошенко С.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Дорошенко С.А. передал Евдокимову А.Р. право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю; право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП; право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю; право (требование) на получение неустойки (пени), как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства; право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО СК «Гайде» и была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Истец считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования путем взыскания с виновника ДТП суммы, составляющей разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. В настоящее время сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ИП Евдокимов в судебное заседание не явился, от его представителя Бабарико Ю.А. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Журавлев А.Г. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Также в заявленном ходатайстве ответчик пояснил, что рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и целью исковых требований является получение прибыли истцом. Также указал, что он не получал от истца каких-либо уведомлений об уступке прав требований, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 38 № Дорошенко С.А. является собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, тем самым допустив столкновение с транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего Дорошенко С.А.

В соответствии с договором об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.А. передал, а ИП Евдокимов А.Р. принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Дорошенко С.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием водителя Журавлева А.Г., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № и водителя Дорошенко С.А., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в том числе право (требование) на получение страховой выплаты, право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками дела, гражданская ответственность Журавлева А.Г. была застрахована в АО «Двадцать первый век», в связи с чем истец вправе требовать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 563 580 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 111 161,92 рубля.

По ходатайству ответчика также была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической первичной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 622 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 168 300 рублей. При этом также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку она содержит ответы на поставленные судом вопросы, необходимые выводы. Эксперту, имеющему соответствующую квалификацию на проведение исследования вышеуказанного рода, были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд читает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования в части взыскания с Журавлева А.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного в иске, в размере 52 418,08 рублей (563 580 (стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения) – 111 161,92 рублей (стоимость годных остатков).

При этом суд отмечает, что указанная сумма, вопреки доводам ответчика, не является завышенной, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 54 100 рублей (622 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения) – 168 300 рублей (стоимость годных остатков).

Вопреки доводам ответчика, исходя из исковый требований из возникших правоотношений не усматривается экономического спора, подлежащего рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку досудебная претензия, содержащая также сведения о переуступке прав требований истцу, была направлена Журавлеву А.Г. по адресу его места жительства: <адрес>, переулок Бокуна, <адрес>, который был указан им при оформлении материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д.38, 40, 41, 78, 82).

Кроме того, суд отмечает, что для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сверх суммы, превышающей лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1773 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец были понесены расходы на оплату услуг эксперта, в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №, 4 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю0103222 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру П0103222 от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 204,64 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит определенный истцом размер судебных расходов обоснованным, определенные расходы отвечают критериям разумности. При этом ответчик не представил в суд возражений по поводу размера судебных расходов, а суд не может снижать данную сумму произвольно.

Кроме того, поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства, с ответчика в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежит взысканию стоимость оплаты экспертных услуг в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Романовича удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Романовича, ИНН 920358474486, ОГРНИП № сумму причиненного вреда транспортному средству в размере 52 418,08 рублей.

Взыскать с Журавлева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Романовича, ИНН 920358474486, ОГРНИП № расходы на оплату государственной пошлины в размере 1773 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

Взыскать с Журавлева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001) стоимость оплаты экспертных услуг в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А. В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2023 года.