Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 13.06.2023

Дело № 1-82/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                      п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого Иванова М.С.,

защитника - адвоката Войтенко Л.П.,

потерпевшей Беспаловой С.П.,

при помощнике судьи Демидовой А.А., секретаре Левреновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Максима Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут, в светлое время суток и погоде без осадков, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», водитель Иванов М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии наркотического опьянения (производные N-метиллэфедрона, а-pvp (альфа-пирролидинопентиофенон), а-РНР (альфапирролидинопентиофенон)) технически не исправным автомобилем марки «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем правом пассажирском месте пассажира Свидетель №2 и двигаясь с включенным ближним светом фар по левой полосе движения горизонтального, асфальтового, сухого прямолинейного участка проезжей части на 365 км автодороги «М-1 Беларусь» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 120 км/час. При слабой интенсивности движения и неограниченной видимости впереди себя не менее 100 метров, приближаясь к расположенному на 365 км автодороги «М-1 Беларусь» регулируемому пешеходному переходу и обнаружив впереди себя на левой полосе движения переходящего по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля «Шевроле CRUZE» пешехода ФИО11, принял решение перестроиться на правую попутную полосу движения, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, горящий запрещающий красный сигнал светофора, легкомысленно и халатно отнесся к дорожной обстановке, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме, осознанно нарушая требования п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, в результате чего пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 ПДД РФ «стоп линия», выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, при этом частично расположив свое транспортное средство на левой и правой полосах движения, где на левой полосе движения передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО11 на регулируемом пешеходном переходе на расстоянии 7,8 метра до правого края проезжей части и на расстоянии 700 метров до километрового знака «364 км», ФИО11 к тому моменту по регулируемому пешеходному переходу преодолел расстояние 7,8 метра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены телесные повреждения: открытый перелом костей свода, основания и лицевой черепа, диффузно ограниченные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, полный разрыв всех связок, межпозвоночного диска и спинного мозга, околопозвоночных мышц между 4 и 5 грудными позвонками, множественные переломы 1-11 ребер справа, 1-10 ребер слева, с размозжением прилегающих мышц, разрыв сердечной сорочки и множественные разрывы сердца, частичное размозжение нижней доли правого легкого, множественные кровоизлияния в легочную ткань, разрыв левого купола диафрагмы, разрыва селезенки, печени, ссадины туловища, кровоподтек и ушибленные раны в области левой подвздошной кости, рваная рана в левой подмышечной области, открытый перелом тела левой бедренной кости с рваноушибленной раной и обширным размозжением мышц, перелом костей правой голени, рваноушибленные раны и ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и обусловили быстрое, почти мгновенное наступление смерти ФИО11

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак № – Иванов М.С. при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу ФИО11, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки, а также отказавшись от пересечения линии дорожной разметки 1.12 ПДД РФ на работающий запрещающий (красный) сигнал светофора и дальнейшего движения через регулируемый пешеходный переход.

Указанные нарушения п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), п. 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) с учетом п. 6.2 ПДД РФ (круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п.6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), допущенные водителем Ивановым М.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО11

Подсудимый Иванов М.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Иванова М.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на принадлежащим его отцу - Свидетель №5 автомобиле марки «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, он вместе с другом Свидетель №2 выехал из <адрес> в сторону <адрес>, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, около 16 часов 13 минут въехал в населенный пункт <адрес>, и продолжил дальнейшее движение со скоростью около 120 км/ч по левой полосе дороги, увидел, что впереди ехавшие машины начали притормаживать, горит красный свет светофора, и по регулируемому пешеходному переходу идет пешеход, но так как ехал со скоростью около 120 км/ч, побоялся, что не сможет затормозить, начал уходить от удара с левой полосы в правую перед остановившимся перед регулируемым пешеходным переходом автомобилем. Пешеход в это время сделал несколько шагов назад, и он (Иванов М.С.) совершил наезд на пешехода. После этого он применил экстренное торможение и совершил полную остановку на правой обочине <адрес> по ходу своего движения в направлении <адрес>. Когда они с Свидетель №2 вышел из легкового автомобиля, то увидели, что на левой полосе движения в направлении <адрес> на левом боку лицом вниз лежит мужчина, не подающий признаков жизни. Он понял, что совершил на него наезд. Сообщил о факте произошедшей аварии по номеру 112 для вызова скорой помощи и сотрудников полиции. Легковой автомобиль имел следующие механические повреждения, а именно был деформирован передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, разбито лобовое стекло. Регулируемый пешеходный переход был оборудован дорожными знаками «пешеходный переход», на проезжей части была нанесена дорожная разметка в виде «зебры». Также были установлены светофорные объекты, предназначенные как для регулирования движения транспортных средств, так и для осуществления перехода проезжей части пешеходами. Все светофорные объекты находились в исправном состоянии, работали. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, раскаивается, готов возместить потерпевшей компенсацию за причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с заключением узнал, что ДД.ММ.ГГГГ во взятой у него моче на содержание наркотических средств и психотропных веществ, в ходе исследования были обнаружены производные N-метиллэфедрона, а-pvp (альфа-пирролидинопентиофенон), а-РНР (альфа-пирролидинопентиофенон), но что наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял, в его моче наркотических средств быть не может, по его мнению, образцы перепутали. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, он признает частично, не согласен с тем, что находился в состоянии наркотического опьянения. (т. 1, л.д. 50-54, 104-106, 141-142).

После оглашения указанных показаний подсудимый Иванов М.С. в судебном заседании пояснил, что вину в преступлении признает полностью, обстоятельства ДТП, указанные в протоколах его допроса, подтверждает, согласен, что им нарушены правила дорожного движения. В день ДТП и ранее запрещенных веществ он не употреблял. Допускает, что наркотические вещества могли находиться в его организме. Как попали наркотические вещества в организм, пояснить не может, возможно, кто-то ему подсыпал, обнаружение их следов возможно в течение месяца. Гражданский иск признает полностью, готов возместить причиненный потерпевшей вред.

Несмотря на позицию подсудимого, который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом указав, что сам себя умышленно в состояние наркотического опьянения он не приводил, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО11 ее брат. Она живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. она посадила маму - Свидетель №1 на автобус в <адрес>. Мама позвонила брату и сказала, что бы он ее встретил на остановке, так как у нее были сумки. Со слов матери, Свидетель №1, ей известно, что она приехала в д. Залужье, автобус остановился, мама отдала брату сумки, и они вышли из автобуса. Потом они нажали кнопку, чтобы загорелся зеленый свет. Когда он загорелся, машины остановились, они пошли, мама пошла впереди, а брат шел сзади. Потом мама услышала, как брат выругался матом, повернулась к нему и увидела, что брат находится на капоте машины. Это произошло около 16 час. 13 мин. Иванов М.С. пытался извиниться, подходил к матери. Ей известно, что родители Иванова М.С. приезжали к ее родителям и предлагали деньги на похороны. Гражданский иск поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что Иванов М.С. его сын. В 2013 году они приобрели автомобиль Шевроле Круз. Автомобиль зарегистрирован на него, но пользовались им он и его сын примерно с ДД.ММ.ГГГГ в личных целях. Чаще на машине ездил сын и следил за техническим состоянием машины. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги ему стало известно, что Максим сбил человека в д. Залужье. Приехав на место ДТП в <адрес> около 17 часов, они с супругой увидели разбитую машину, у которой была деформирована передняя левая часть (крыло, стойка), треснуто лобовое стекло, и сбитого человека. В момент ДТП с сыном в машине находился Свидетель №2. Телесных повреждений на сыне и его пассажире он не видел. В тот день была ясная погода, без осадков;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Иванов М.С. ее сын, он живет с ней и мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей из <адрес> позвонила дочь и сказала, что ФИО2 попал в ДТП в <адрес>. Она позвонила мужу и с ним поехала на место ДТП. Туда они приехали спустя 2 часа, когда с ее сыном уже работал следователь. Увидела, что лежит труп. Родители погибшего сидели на остановке. В тот день сын в 14 часов со своим знакомым Свидетель №2 выехал на машине Шевроле в <адрес>. Машина оформлена на ее мужа, но машиной пользовались и муж, и сын. В содеянном сын раскаялся. После ДТП они ездили несколько раз к родителям погибшего и говорили с ними об оказании помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОСБ ДПС по обслуживанию автодороги М-1. В августе, точную дату не помнит, во второй половине дня, после 15 часов им дежурная часть сообщила, что в <адрес> на 365 километре автодороги М-1 в районе остановки по направлению на Минск произошло ДТП. Они прибыли на место и обнаружили, что прямо на полосе посередине дороги лежит мужчина, а с правой стороны на полосе стоит автомашина - иномарка светлого цвета. Когда они приехали, к ним подошел водитель Иванов М.С. и сказал, что он сбил, прозевал красный свет. На месте ДТП был пешеходный переход и регулируемый светофор, который работал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. она в <адрес> села на автобус 233 Ярцево-Смоленск, чтобы доехать до дома в д. Залужье. По приезду на остановку в д. Залужье сын встретил её и забрал сумки, после чего направился к регулируемому пешеходному переходу, нажал кнопку для того, чтобы загорелся зеленый сигнал светофора. Спустя несколько секунд загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, а для машин красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, они с сыном ФИО11 подождали, пока остановятся машины, только после этого начали переходить дорогу справа налево. Она пошла впереди, а ее сын позади нее. В то время как она дошла до разделительного ограждения, услышала крик, обернувшись, увидела, что ее сын ФИО11 лежит на капоте легкового автомобиля, после чего он слетел и упал на левую полосу автодороги <адрес>. Она подбежала и увидела, что её сын находится без сознания, как оказалось после, он уже был мертв. Она начала звать на помощь, к ней подходили люди и говорили, что вызвали скорую медицинскую помощь. Так же к ней подошел водитель автомобиля, который совершил наезд, сказал, что он виноват, ехал быстро со скоростью 120 км/ч и не увидел его, что во время движения его ослепило солнце (л.д 83);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 решил поехать в <адрес> к его сестре. Около 15 час. 00 мин. они выехали из <адрес> на легковом автомобиле марки Шевроле «CRUZE» гос.рег.<адрес>, белого цвета в кузове седан который принадлежит отцу Иванова М.С. Перед выездом в <адрес> алкогольную продукцию и наркотические вещества он и Иванов М.С. не употребляли. Примерно около 16 час. 13 мин. они въехали в населенный пункт <адрес> и продолжили дальнейшее движение со скоростью около 120 км/ч по левой полосе проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С момента их въезда в населенный пункт д. Залужье и дальнейшего движения по нему их ослепило солнце, торможение Иванов М.С. не применял, при этом они не обратили внимание на наличие впереди по ходу их движения регулируемого пешеходного перехода. Далее Иванов М.С. продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме, в ходе движения он увидел, что впереди ехавшие машины начали притормаживать, но так как Иванов М.С. ехал со скоростью около 120 км/ч, побоялся, что не сможет затормозить, начал уходить от удара с левой полосы в правую, и когда перестроился на правую полосу, то они увидели, что горит красный свет светофора, и идет пешеход по регулируемому пешеходному переходу. Иванов М.С. применил экстренное торможение на легковом автомобиле, после чего совершил полную остановку на правой обочине 365 км автодороги М1 Беларусь по ходу своего движения в направлении <адрес>. Когда они с Ивановым М.С. вышли из салона легкового автомобиля на улицу, то увидели, что на левой полосе движения в направлении <адрес> на левом боку лицом в низ дороги лежит мужчина, признаков жизни он уже не подавал. Он понял, что на него совершен наезд. Через несколько минут Иванов М.С. сообщил о факте произошедшей аварии по номеру 112 для вызова скорой помощи и сотрудников полиции. Регулируемый пешеходный переход был оборудован дорожными знаками «пешеходный переход», на проезжей части была нанесена дорожная разметка в виде «зебры». Также были установлены светофорные объекты, предназначенные как для регулирования движения транспортных средств, так и для осуществления перехода проезжей части пешеходами. Все светофорные объекты находились в исправном состоянии, работали (л.д.60-62).

Виновность подсудимого Иванова М.С. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги на <адрес>. На момент осмотра погодные условия: ясно, без осадков. Проезжая часть асфальтированная сухая, без ям и выбоин, профиль дороги горизонтальный. В месте наезда на пешехода на левой полосе движения и частично на правой полосе движения в направлении движения в сторону <адрес> расположены осколки от стеклянной банки и металлическая крышка зеленого цвета. На левой полосе в этом же направлении движения в 11,015 м от окончания осыпания стеклянной банки расположены осколки стекла и пластика от транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, на расстоянии 23 метров от которых на левой полосе в направлении движения в сторону <адрес> расположен труп мужчины пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ головой в сторону правого края проезжей части, руки вытянуты вперед перед собой, ноги развернуты в разные стороны. На расстоянии 28,7 метра от головы трупа в направлении <адрес> находится легковой автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, который имеет следующие механические повреждения: деформацию капота с левой стороны, переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, передней левой стойки, левого зеркала заднего вида, повреждение ЛКП задней левой двери и заднего левого крыла, разбита передняя левая блок-фара, лобовое стекло. Данный автомобиль изъят и направлен на специализированную автомобильную стоянку ФИО18 А.А., расположенную по адресу: <адрес>. Также изъята видеозапись с дозора31052461_DZ_4, которая перенесена на оптический CD-R диск (т. 1 л.д. 13-23);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено местонахождение на участке дороги на <адрес> транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, указано направление его движения в сторону <адрес>, труп, места осыпания, место наезда, автобусная остановка, светофор и зебра (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, имеет внешние повреждения: капот, бампер, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, стойка крыши, ЛКП задней левой двери и заднего левого крыла. На капоте, передней левой стойке крыши и на левой переднем крыле имеются пятна похожие на кровь (том 1 л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что гражданин Иванов М.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, поскольку во взятой на анализ моче согласно заключению химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены производные N-метиллэфедрона, a-pvp (альфа-пирролидинопентиофенон), a-PHP(альфапирролидинопентиофенон) (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения: открытый перелом костей свода, основания и лицевой черепа, диффузно ограниченные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, полный разрыв всех связок, межпозвоночного диска и спинного мозга, околопозвоночных мышц между 4 и 5 грудными позвонками, множественные переломы 1-11 ребер справа, 1-10 ребер слева, с размножение прилегающих мышц, разрыв сердечной сорочки и множественные разрывы сердца, частично5 размножение нижней доли правого легкого, множественные кровоизлияния в легочную ткань, разрыв левого купола диафрагмы, разрыва селезенки, печени, ссадины туловища, кровоподтек и ушибленные раны в области левой подвздошной кости, рваная рана в левой подмышечной области, открытый перелом тела левой бедренной кости с рваноушибленной раной и обширным размножением мышц, перелом костей правой голени, рваноушибленные раны и ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и обусловили быстрое, почти мгновенное наступление смерти ФИО11 Судя по характеру, локализации и морфологическим особенностям все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть детали передней части автомобиля при его наезде на ФИО11 (том 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является легковой автомобиль марки «Шевроле Cruze», гос.рег.знак №. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: передний бампер, часть капота и левая фара, на лобовом стекле нанесена тонировка с низкой свето-пропускаемостью равной 64,8% ограничивающая обзорность с места водителя, а также установленными на задней оси разными шинами, а именно: на заднем левом колесе установлена шина марки «Hankook», размером 205/60 R16, на заднем правом колесе установлена шина марки «Contyre», размером 205/55 R16, на передней оси установленными разными шинами, а именно: на переднем левом колесе установлена шина марки «Contyre», размером 205/55 R16, на переднем правом колесе установлена шина марки «Hankook», размером 215/60 R16, а также протектор находиться с повышенном износом, а именно: переднее левое колесо – внешняя сторона 0,2 мм., середина 0,1 мм., внутренняя сторона 0,3 мм., переднее правое колесо – внешняя сторона 0,5 мм., середина 0,4 мм., внутренняя сторона 0,6 мм., заднее левое колесо - внешняя сторона 0,35 мм., середина 0,35 мм., внутренняя сторона 0,35 мм., заднее правое колесо - внешняя сторона 0,1 мм., середина 0 мм., внутренняя сторона 0 мм. ( том 1 л.д. 64-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является бумажный конверт, с пояснительной надписью «CD – R диск с видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен СD - R диск белого цвета, с нанесенными надписями черного цвета, который помещен в DVD -ROM служебного компьютера. При открытии указанного диска на нем имеется три файла «202208091627», «202208091632». При воспроизведении файла «202208091627» имеется видеозапись на которой видно, что съемка производится на автодороге М-1 Беларусь. В правом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 16:30, 31052461_DZ_4. На видеозаписи видно, как на данной дороге стоят граждане возле лежащего вниз лицом трупа, располагающегося на левой полосе дороги. Продолжительность видеозаписи составляет 05:00 минуты. При воспроизведении файла «202208091632» имеется видеозапись на которой видно, что съемка производится на автодороге М-1 Беларусь, на видеозаписи видно как гражданин, одетый в штаны темно цвета, футболку белого цвета и кроссовками черного цвета, подходит к сотрудникам ГИБДД и начинает рассказывать, что он является виновником ДТП, который совершил наезд на пешехода на запрещающий красный сигнал светофора. Продолжительность видеозаписи составляет 05:00 минут (том 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet CRUZE» государственный регистрационный знак № Иванов М.С. должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ, п. 2.1.1. (1) ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 5.1, п. 5.5. и п. 7.3 ) и п. 2.7 ПДД РФ. В указанной дорожной обстановке пешеход ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 и п. 4.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Chevrolet CRUZE» государственный регистрационный знак К 770 МХ 67 Иванов М.С. имел техническую возможность избежать данного ДТП – наезда на пешехода ФИО11 В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Chevrolet CRUZE» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ, п. 2.1.1. (1) ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 5.1, п. 5.5. и п. 7.3 ) и п. 2.7 ПДД РФ. Причинная связь между несоответствием действий водителя Иванова М.С. требованиям ПДД РФ и фактом ДТП имеется. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителем автомобиля «Chevrolet CRUZE» ФИО2 требований п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ, выразившееся в проезде на запрещающий «красный» сигнал светофора через пешеходный переход. Эксплуатация автомобиля «Chevrolet CRUZE» с установленной на задней и передней осях разными шинами с изношенным рисунком протектора шин и нанесенном ограничивающем обзорность с места водителя покрытии переднего ветрового стекла запрещена (том 1 л.д. 113-116).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, получены без нарушения закона, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре; проведенные по делу экспертные исследования (заключения судебной автотехнической экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, так как проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов аргументированы и понятны.

Все приведенные выше доказательства, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении им преступления, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом.

Позицию подсудимого Иванова М.С., который, несмотря на признание вины, указал, что в день ДТП и до этого наркотических средств он не употреблял, возможно, ему подсыпали, допускает, что в его анализах могли быть следы наркотических средств, но сам себя умышленно в состояние наркотического опьянения он не приводил, суд считает избранным способом защиты, учитывая наличие акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов М.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии наркотического опьянения. Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование Иванова М.С. проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд исключает из обвинения указания на нарушение Ивановым М.С. требований п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.1.1. (1) ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 5.1, п. 5.5. и п. 7.3 ПДД РФ), поскольку согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению нарушения только тех пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, положения же указанных пунктов ПДД РФ и других правовых актов устанавливают лишь общие требования к обеспечению безопасности движения на транспорте и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят. В связи с чем суд исключает из квалификации действий Иванова М.С. признак «нарушение эксплуатации транспортных средств».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова М.С. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Под нарушением Правил дорожного движения в действиях Иванова М.С. суд признает невыполнение им требований п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п. 6.13 с учетом п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым при запрещающем (красном) сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №2, в месте ДТП имеется регулируемый пешеходный переход и светофорные объекты для регулирования движения транспортных средств и пешеходов, которые находились в рабочем состоянии, перед регулируемым пешеходным переходом нанесена дорожная разметка «стоп-линия».

Из показаний Иванова М.С. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он видел, что приближается к регулируемому пешеходному переходу, и горит красный сигнал светофора, что требовало от него повышенного внимания, и при указанных обстоятельствах водитель Иванов М.С. был обязан остановиться перед стоп-линией для пропуска пешеходов.

Также в судебном заседании Иванов М.С. пояснил, что допускает возможное нахождение в его организме наркотических средств в день ДТП, когда он управлял автомобилем; согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, в то время как п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая допущенные Ивановым М.С. нарушения п. 2.7, п. 6.13 с учетом п. 6.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его реакцию и возможность реальной оценки дорожной обстановки, а продолжение движения при запрещающем сигнале светофора по привело к невозможности избежать наезда на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Ивановым М.С., находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти пешеходу ФИО11

По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО11 повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть детали передней части автомобиля при его наезде на ФИО11

При этом анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что совершенное Ивановым М.С. деяние является неосторожным, поскольку нарушив п. 2.7, п. 6.13 с учетом п. 6.2 ПДД РФ, он осознавал общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иванов М.С. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, холост, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 154) по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность (т. 2 л.д. 17-19), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 150), в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову М.С., судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, суд назначает Иванову М.С. наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности деяния, связанной с угрозой причинения вреда неограниченному кругу участников дорожного движения, по делу отсутствуют основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что исправление Иванова М.С. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и отсрочки исполнения приговора, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Иванову М.С. отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова М.С. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, который подсудимый полностью признал.

По делу установлено, что погибший приходился потерпевшей братом. Наступившая в результате действий подсудимого смерть ФИО11, несомненно, вызвала у потерпевшей нравственные страдания, выразившиеся в переживании преждевременной, не связанной с естественными процессами смерти брата, имевшей место в результате противоправных действий подсудимого.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 требование подлежит удовлетворению, поскольку действиями Иванова М.С. нарушены ее личные неимущественные права. При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает глубину, степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд взыскивает с Иванова М.С. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову М.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак К 770 МХ 67, хранящийся на автомобильной стоянке ФИО19 А.А., расположенной по адресу: <адрес>, подлежит передаче законному владельцу Свидетель №5; CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ CRUZE» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░