Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 08.08.2023

      Дело № 11-143/2023

       УИД 16MS0013-01-2020-003864-69

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 г.                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ахметова Анаса Минихарисовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 26 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1-2667/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ахметова Анаса Минихарисовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 30 сентября 2020 г. с Ахметова А.М. взыскана задолженность в пользу ООО «Фабула» по договору займа № 97544302 от 9 октября 2019 г., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Ахметовым А.М., в размере 57 433 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 рубля 51 копейки.

Не согласившись с данным судебным приказом, должник Ахметов А.М. подал мировому судье возражения относительно его исполнения, одновременно просил восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 26 июля 2023 г. Ахметову А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем не представлены сведения об уважительности их пропуска.

Не согласившись с данным определением, Ахметов А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что судебный приказ она не получил по причине того, узнал о нем лишь по месту работы 12 июля 2023 г.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2020 г., суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что должник не представил документы, подтверждающие уважительность пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судебный приказ был направлен в адрес должника 9 октября 2020 г.

Ахметову А.М. дважды направлялось почтовое извещение о получении судебной корреспонденции, однако она за ней он являлся. 25 октября 2020 г. почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 35).

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника по месту его жительства, однако он за ней не являлся, адресат считается получившим копию судебного приказа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств регистрации должника по иному адресу жительства не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный приказ направлялся в адрес должника по верному месту жительства, указанному Ахметовым А.М. в договоре займа и совпадающим с адресом, указанным в копии паспорта должника Ахметова А.М.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Вместе с тем, доказательств регистрации заявителя по иному месту жительства, занимаемого им на законных основаниях, суду не представлено, равно как и доказательств временной регистрации по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 26 июля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ахметова Анаса Минихарисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                             Т.А. Хадыева