Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2022 ~ М-2461/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-2640/2022

                                                                         УИД № 34RS0007-01-2022-003901-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                     07 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя истца Илюшиной О.С.,

ответчика Шильникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федорова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Шильникову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Федоров С.А. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был поврежден ДАТА ИЗЪЯТА в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя Шильникова М.А., управлявшего автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107 074 руб., за производство независимой экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечена Белицкая А.Е., которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

       В судебном заседании ответчик Шильников М.А. приобщил договор купли-продажи указанного автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому собственником является Шильников М.А.

       С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика Шильникова М.А. материальный ущерб в размере 107074 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 271 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 968, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб.

      Истец Федоров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

      Представитель истца Федорова С.А. – Илюшина О.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против предоставления ответчику рассрочки.

      Ответчик Шильников М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

      Ответчик Белицкая А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщила.

       Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

       Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

      Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика Белицкой А.Е.

      Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шильникова М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

      Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который получил механические повреждения в результате виновных действий водителя Шильникова М.А., управлявшего автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и являющегося его собственником на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

      Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

      Факт ДТП ДАТА ИЗЪЯТАг., и вина в указанном ДТП ответчика Шильникова М.А. не оспаривается, ответчиком признается, подтверждается материалами дела, в том числе распиской Шильникова М.А. от ДАТА ИЗЪЯТАг.

      Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в экспертную организацию ИП ФИО5

      Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107 074 руб., за производство независимой экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

       Суд, давая оценку названному заключению независимой технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТАг., приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

      В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оснований для освобождения ответчика Шильникова М.А. от возмещения вреда судом не усматривается, а ответчик Белицкая А.Е. не должна нести ответственность за вред причиненный истцу, в связи с выбытием из ее законного владения автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть до ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

      В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

      Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

     Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

     Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

     В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

      Материальный ущерб, причиненный Федорову С.А. рассчитан им на основании заключения независимой технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленного ИП Коновалов Т.С.

      В связи с чем, возмещению подлежит материальный ущерб, в размере 107074 руб.

      В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 107074 руб.

      На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

      Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

     Учитывая приведенные выше нормы права, представленные ответчиком документы о его семейном и материальном положении, приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Шильникову М.А. рассрочки исполнения решения суда, поскольку это приведет к ущемлению прав истца Федорова С.А. на исполнение судебного постановления.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

      Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Истцом были оплачены юридические услуги в размере 18000 рублей.

        Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в указанном размере.

        Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

        Суд также взыскивает с ответчика расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 271 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 968, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб., учитывая при этом, что несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела, а также учитывает признание иска ответчиком.

       Руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

       Взыскать с Шильникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ур.АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА 340-005, в пользу Федорова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА - 107074 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 271 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 968, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

     Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

     Судья                                                                                                   Д.А.Шипаева