Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1613/2024 (33-15319/2023;) от 23.12.2023

Судья: Никонов П.Е. гр. дело №33-1613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-7/2023 по апелляционным жалобам Мироновой А.А., Миронова И.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой А.А. к Мироновой Д.Ж., Миронову В.А., Мироновой А.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи трех пятых долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Миронова А.А., несовершеннолетний Миронов И.А. обратились в суд с иском к Мироновой Д.Ж., Миронову В.А., Мироновой А.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи трех пятых долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В дальнейшем производство по гражданскому делу в части исковых требований несовершеннолетнего Миронова И.А. прекращено в связи с отказом от иска, заявленного несовершеннолетним Мироновым И.А. в лице законного представителя Савиновой Н.В., при этом Миронов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование требований Миронова А.А. указала, что ей, ответчикам и несовершеннолетнему Миронову И.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское», с кадастровым (или условным) номером №,

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3253718+/-15783 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Елховский район, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» (бывший совхоз «Березовский»), с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 432988+/-5758 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с/п Елховка, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 18179803+/-37308 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с/п Елховка, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3028597+/-15228 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Елховка, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), в восточной части кадастрового квартала №, в северной и центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначения: земли населенных пунктов, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2710+/-18 кв.м., адрес объекта: <адрес>Б/8-4, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1383+/-7.85 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 9846+/35 кв.м., адрес объекта: <адрес>Б/3, с кадастровым номером №,

- зернохранилище, назначение: нежилое, общей площадью 1307,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>Б/3, с кадастровым номером №.

27.05.2022 через нотариуса Самойлова С.С. в адрес Мироновой А.А. и несовершеннолетнего Миронова И.А. направлены два заявления ответчиков, которыми они сообщали о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за 65124720 рублей (земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №) и за 4793212 рублей (земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, и зернохранилище с кадастровым номером №).

24.06.2022 Миронова А.А. и несовершеннолетний Миронов И.А. направили нотариусу Самойлову С.С. уведомление о согласии на приобретение предложенных долей, запросив порядок и реквизиты счета для внесения денежных средств на депозит, после чего получили от нотариуса два проекта договора купли-продажи и 15.07.2022 направили уведомление о согласии на выкуп 3/5 долей в общем имуществе на предложенных продавцами условиях. Однако ответчики отказались заключать договоры купли-продажи.

Истец полагает, что направление продавцами нотариально удостоверенного заявления о намерении продать свои доли в праве собственности на недвижимое имущество, соответственно за 65124720 рублей и за 4793212 рублей и последующее согласие покупателя на заключение сделки на предложенных продавцами условиях свидетельствует об определении сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества и является акцептной офертой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи на первоначально предложенных условиях, Миронова А.А. просила возложить на Миронову Д.Ж., Миронова В.А., Миронову А.А. обязанность по заключению двух договоров купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество в предложенной истцом редакции, в соответствии с двумя проектами договоров купли-продажи, подготовленными нотариусом Самойловым С.С., а также признать за истцом право собственности на данное имущество.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин А.Ю., Челышков Н.К., Форкунова Т.Ю., нотариус Кошкинского района Самарской области Самойлов С.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Миронова А.А., несовершеннолетний Миронов И.А. в лице представителя Савиновой Н.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Мироновой А.А. –Родионов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Мироновой Д.Ж., Мироновой А.А., Миронова В.А. – Бегеба А.А., представитель третьего лица Кузьмина А.Ю. – Рузанов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель МУ УВСД м.р.Елховский Самарской области Жук О.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что Мироновой А.А., несовершеннолетнему Миронову И.А., Мироновой Д.Ж., Миронову В.А., Мироновой А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес> земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское», с кадастровым (или условным) номером №,

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3253718+/-15783 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» (бывший совхоз «Березовский»), с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 432988+/-5758 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с/п Елховка, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 18179803+/-37308 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с/п Елховка, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3028597+/-15228 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Елховка, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), в восточной части кадастрового квартала №, в северной и центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначения: земли населенных пунктов, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2710+/-18 кв.м., адрес объекта: <адрес>Б/8-4, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1383+/-7.85 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 9846+/35 кв.м., адрес объекта: <адрес>Б/3, с кадастровым номером №

- зернохранилище, назначение: нежилое, общей площадью 1307,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>Б/3, с кадастровым номером №.

27.05.2022 ответчики Миронова Д.Ж., Миронов В.А. и Миронова А.А., действуя через доверенное лицо Бегебу А.А., обратились к нотариусу <адрес> Самойлову С.С. с просьбой направить в адрес Мироновой А.А. и несовершеннолетнего Миронова И.А., имеющих преимущественное право покупки, заявления о своем намерении продать принадлежащие им 3/5 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество за 65124720 рублей (земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №273, №, №, №, №, №) и за 4793212 рублей (земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, и зернохранилище с кадастровым номером №), с предложением в срок не позднее 30 дней со дня получения заявлений сообщить нотариусу о намерении приобрести по предложенной цене указанное имущество и внести деньги на депозит нотариуса, так как по условиям предварительного договора оплата производится до подписания основного договора.

31.05.2022 заявления отправлены в адрес Мироновой А.А. и несовершеннолетнего Миронова И.А.

28.06.2022 нотариусу поступило уведомление Мироновой А.А. и Миронова И.А. о желании приобрести указанное в заявлениях имущество, с просьбой сообщить порядок и реквизиты счета для внесения денежных средств на депозит.

Постановлениями администрации муниципального района Елховский Самарской области №№,120 от 29.06.2022 Савиновой Н.В. разрешено оформить отказ от права преимущественной покупки несовершеннолетним Мироновым И.А. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с поступившим согласием, нотариус Самойлов С.С. подготовил два проекта договоров купли-продажи указанного имущества от 11.07.2022, получив которые, Миронова А.А. и Миронов И.А. 15.07.2022 направили нотариусу уведомление от 15.07.2022 за подписью доверенного лица Родионова А.И. о согласии истца Мироновой А.А. на выкуп указанного имущества, в соответствии с условиями договоров, при этом, 14.07.2022 Миронова А.А. заключила с Форкуновой Т.Ю. договор займа под поручительство Савиновой Н.В.

15.08.2022 ответчики Миронова Д.Ж., Миронов В.А. и Миронова А.А., действуя через доверенное лицо Бегебу А.А., обратились к нотариусу Кошкинского района Самарской области Самойлову С.С. с просьбой направить в адрес Мироновой А.А. и несовершеннолетнего Миронова И.А. заявления об отзыве ранее направленных заявлений о намерении совершить сделки с указанным имуществом.

17.08.2022 нотариусом в адрес истца Мироновой А.А. и третьего лица несовершеннолетнего Миронова И.А. направлено заявление об отзыве ранее направленных заявлений о намерении совершить сделки с указанным имуществом.

12.08.2022 ответчики через доверенное лицо Бегебу А.А. обратились к нотариусу Волжского района Самарской области Кынтикову М.В. с просьбой направить в адрес истца Мироновой А.А. и третьего лица несовершеннолетнего Миронова И.А., имеющих преимущественное право покупки, заявления о своем намерении продать принадлежащие им 3/5 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество за 114925977 рублей (земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № №, №, №) и за 6969500 рублей (земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, и зернохранилище с кадастровым номером №), с предложением в срок не позднее 30 дней со дня получения заявлений сообщить нотариусу о намерении приобрести по предложенной цене указанное имущество и внести деньги на депозит нотариуса.

Указанные заявления направлены нотариусом в адрес истца Мироновой А.А. и третьего лица несовершеннолетнего Миронова И.А. 12.08.2022 и получены истцом 13.09.2022, законным представителем несовершеннолетнего Миронова И.А. – Савиновой Н.В., 16.08.2022.

На заявления истец Миронова А.А. и третье лицо несовершеннолетний Миронов И.А. не ответили, в связи с чем, 06.12.2022 ответчики Миронова Д.Ж., Миронов В.А. и Миронова А.А., действуя через доверенное лицо Бегебу А.А., заключили с третьими лицами Кузьминым А.Ю. и Челышковым Н.К. два договора купли-продажи указанного имущества, стоимость которого соответствовала стоимости, указанной в заявлениях, адресованных 12.08.2022 Мироновой А.А. и Миронову И.А.

В обоснование иска истец указала, что ответчики обязаны заключить с ней договоры купли-продажи указанного имущества (долей в праве общей долевой собственности) на условиях первоначальных заявлений от 27.05.2022 и проектов договоров от 11.07.2022, поскольку направленные предложения содержали все существенные условия договора купли-продажи, истец выразила свое согласие на приобретение долей ответчиков на предложенных ей условиях, в связи с чем, заключение договоров купли-продажи в силу статьи 445 ГК РФ является обязательным.

Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные статьями 554, 555 ГК РФ ответчиками истцу не направлялись.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении сособственника, имевшего намерение продать свою долю, а в дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, даже если другой участник общей долевой собственности воспользуется правом преимущественной покупки.

В силу закона, само по себе уведомление в порядке статьи 250 ГК РФ не является офертой в порядке статьи 435 ГК РФ и не возлагает на собственника доли обязанность по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему доли.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке статьи 250 ГК РФ может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу статьи 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п.1 ст.445 ГК РФ).

Собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Статья 250 ГК РФ ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой.

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 435 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в пункте 2 статьи 250 ГК РФ и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не может быть расценено как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ истцом принято (акцептовано) предложение ответчиков заключить договор, тогда как ответчики уклоняются от заключения договоров купли-продажи долей в праве на указанное недвижимое имущество, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1, 4 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Законом предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

К договору купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество применяются правила о продаже недвижимости.

Исходя из приведенных норм, договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ).

При этом ни для истца, ни для ответчиков заключение договора купли-продажи принадлежащего им имущества не является обязательным в смысле статьи 445 ГК РФ, соответственно, понуждение к заключению такого договора не допускается (п.1 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорных долей сторонами в предусмотренной законом форме не заключался, оснований для возложения обязанности на ответчиков заключить с истцом такой договор не имеется.

При таких обстоятельствах имущественные права и законные интересы истца нельзя признать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права истца на приобретение спорных долей в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон.

Принимая во внимание, что ответчики не направляли истцу оферту о заключении договора купли-продажи, а истец не согласился приобрести имущество на предложенных ответчиками существенных условиях, отсутствие в действующем законодательстве каких-либо норм права, делающих заключение договора купли-продажи на заявленных истцом условиях обязательным для ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Мироновой А.А..

Доводы жалобы о том, что ответчики злоупотребили своим правом на предложение цены продаваемого имущества с целью ее постоянного увеличения и получения необоснованной выгоды, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов истца, поскольку на момент разрешения спора доли в праве ответчиками проданы на условиях и по цене, предложенной истцу, после неполучения ответа от истца Мироновой А.А. и третьего лица несовершеннолетнего Миронова И.А. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, обстоятельств, причинения убытков действиями ответчиков по направлению сособственникам предложения воспользоваться указанным правом, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчиков имела место оферта, так как в адрес истца были направлены проекты договоров, содержащие все существенные условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нотариус пояснил, что, составляя указанные проекты, действовал по собственной инициативе без поручения ответчиков и их представителя, доказательств наличия соответствующего поручения суду не представлено, а согласование нотариусом цены по конкретным объектам недвижимости не может свидетельствовать о наличии поручения на направление проектов договоров в подготовленной нотариусом редакции, так как из пояснений нотариуса следует, что указанные договоры носили типовой характер, были подготовлены в компьютерной программе, условия договоров со сторонами не согласовывались, так как предполагалось, что стороны внесут правки в подготовленные проекты, проекты направлены сторонам в один день, и суду не предоставлено доказательств согласования текстов проектов договоров с ответчиками или их представителем перед их направлением истцу, либо направление указанных проектов истцу непосредственно ответчиками или их представителем.

Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи № и № от 06.12.2022, заключенные между Мироновой Д.Ж., Мироновой А.А., Мироновым В.А. и Кузьминым А.Ю., Челышковым Н.И. являются притворной сделкой по причине отсутствия оплаты по нему, что цена в договорах существенно превышает кадастровую стоимость и стоимость, указанную в отчете об оценке, судебной коллегией отклоняются. Цена договора купли-продажи недвижимости, сторонами которой являются физические лица, в силу ст.421 ГК РФ является результатом соглашения сторон и не может зависеть от рыночной оценки, кадастровой стоимости и иных факторов. В суд апелляционной инстанции представителем ответчиков представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи имущества от 23.12.2021 Кузьминым А.Ю., Челышковым Н.К., что подтверждает реальность заключенного договора.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, указанных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой А.А., Миронова И.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: