Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 ~ М-19/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-62/2020

Заочное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием помощника прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Инны Владимировны к Филимоненкову Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд признать ответчика Филимоненкова В.В. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу:
г. Пущино, м-н «Г», <адрес>, в связи с выездом в другое место жительство. Свои требования истец обосновала тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения она является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик Филимоненков В.В. является бывшим членом её семьи, в 1994 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, и не появлялся в квартире с этого времени. Ответчик не исполняет обязательства по договору социального найма, не выполняет обязанность по оплате своей доли расходов за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, письменных возражений в суд не представил, никаких ходатайств не направил. Ранее, в ходе телефонного разговора, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорной является муниципальная однокомнатная квартира, общей площадью – ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: Московская область г. Пущино, м-н «Г», <адрес> (выписка из реестра муниципальной собственности в деле).

На основании решения Исполнительного комитета Пущинского городского совета депутатов Московской области от 11 сентября 1987 года, Филимоненкову В.В. был выдан ордер на указанное жилое помещение.
30 октября 2018 года с Киселевой Инной Владимировной был заключен договор социального найма помещении № 28/2018, согласно которому в спорную квартиру вселяется семья из четырех человек: сама, отец Филимоненков В.В., сын К.И., сын К.Р.. В спорной квартире ответчик зарегистрирован с 08.10.1992, истец с 09.10.1997 (договор социального найма, выписка из домовой книги в деле, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака в деле). Задолженности по квартплате у истца не имеется (выписка из лицевого счета).

Заочным решением Пущинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года с 01 мая 2019 года был установлен порядок оплаты расходов за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, вывоз ТКО, ОДН, квартиры <адрес>, микрорайона «Г» г. Пущино, Московской области, определив 3/4 доли за Киселевой Инной Владимировной, К.И., К.Р., и 1/4 долю за Филимоненковым Владимиром Владимировичем. Заочное решение вступило в законную силу 09 августа 2019 года.

Задолженность ответчика по квартплате на 17.03.2020 составляет 94932 рубля 49 копеек (платежная квитанция в деле).

В материалах дела представлено согласие Филимоненкова В.В. на то что бы нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пущино, м-н «Г», <адрес>, стала его дочь Киселева И.В..

Свидетель Ф.С. в судебном заседании показала, что ответчик является ее бывшим мужем, в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Последний раз она его видела в спорном жилом помещении летом 1995 года. Когда ответчик забрал свои вещи из спорного жилого помещения, ей не известно, однако сейчас в квартире их нет. Вселяться в квартиру ответчик не пытался, говорил свидетелю, что на квартиру не претендует. В 1998 году ответчик начал проживать со своей будущей женой.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив доводы сторон, показания свидетеля, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что с 2001 года ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, выезд и отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носят добровольный и постоянный характер, ответчик не несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивает за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; препятствия в проживании ему со стороны нанимателя не чинятся, приходит к выводу о признании Филимоненкова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом, суд учитывает, что в 1994 году, когда ответчик покинул спорное жилое помещение, возраст истца составлял 2-3 года, и соответственно конфликтных отношений на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения между ним и истцом быть не могло. Доказательств или пояснений по факту наличия конфликтных отношений между Филимоненковым В.В. и Ф.С. на момент выезда из спорной квартиры, ответчиком суду не представлено. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и два её несовершеннолетних ребенка, в то время как бывшая супруга ответчика Ф.С., проживает по иному адресу (г. Пущино, м-он «Г», <адрес>). При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении не может носить вынужденный характер. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Указанное решение является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета по спорной квартире.

Руководствуясь ст.71, 83 ЖК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Филимоненкова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> микрорайона «Г», г. Пущино, Московской области.

Взыскать с Филимоненкова Владимира Владимировича в пользу Киселевой Инны Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пущинский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2020.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

...