Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2020 от 03.03.2020

Мировой судья судебного участка № Ленинского

судебного района г. Перми Казакова А.В.

Дело №

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба 28 900 руб., расходов по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 391, 60 руб., почтовых расходов 389, 20 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 234, 08 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не застрахована, поскольку страховой полис утратил силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в заявленном размере и определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Эксперт-P», на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь, на то, что ответственность должна нести страховая компания «Страховой дом «ВСК»», т.к. его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг юриста, телеграфа, почты, а также услуги по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба в размере 28 900 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 780, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 067 руб.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. Просит решение отменить, принять новое решение, ответчиком по которому должно быть САО «ВСК». В обоснование требований указал, что на момент совершения ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», однако суд неправомерно отказал в привлечении страховой компании в качестве соответчика. ФИО3 обязан был в первую очередь обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, которая самостоятельно разбирается в ситуации и передает в порядке регресса возмещение ущерба страховой компании виновника ДТП. Обращаясь на прямую к ответчику, истцом нарушен предусмотренный обязательный досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление должно было быть возвращено мировым судьей без рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен с действиями истца, который самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, без обращения в страховую компанию.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» мировым судьей исследован, не принят во внимание, поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Также предметом всестороннего исследования мирового судьи был и довод ответчика о том, что договор страхования является заключенным.

Ответчик ФИО1, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика, представителя ответчика поддержавших доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП: сведениями о водителях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей, свидетельскими показаниями ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, правого зеркала, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт-P», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 28 900 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь, в том числе положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО1, истец имеет право требовать от причинителя вреда выплаты возмещения в заявленном размере.

Оснований для оставления искового заявления без удовлетворения, по доводам ФИО1 мировой судья в соответствии с имеющимися в деле доказательствами обоснованно не усмотрел, поскольку согласно информации, содержащейся на сайте «Российского союза автостраховщиков», страховой полис ответчика утратил силу.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП его автогражданская ответсивенность была застрахованна САО «ВСК» по полиису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в страховом полисе ОСАГО должны быть указаны: марка, модель, идентификационный номер, государственный регистрационный знак транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный САО «ВСК» по запросу суда, согласно которому, полис выдан страхователю ФИО1 собственнику транспортного средства <данные изъяты>; лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договр расторгнут страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомомбля <данные изъяты> не была засрахованна, т.е. ответчик надлежащим оборазом не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей граждаснкой ответсвенности. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>