Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-59/2020 от 05.02.2020

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 77-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 18 февраля 2020г.

Судья Кировского областного суда Мазюты Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Почин»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области главного государственного инспектора труда Кочуровой Н.Ю. №2083 от 05 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (далее ООО УК «Почин») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2019 года указанное постановление изменено, юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кочурова Н.Ю. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку работодателем допущены нарушения конституционных прав работников на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, достойное существование работников и членов их семей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кочурова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Законный представитель ООО УК «Почин», защитник юридического лица извещены посредством направления по указанному ими адресу извещений, которые возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 142 Трудового кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Кировской области в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО УК «Почин».

В ходе проверки установлено, что ФИО3 состояла в должности главного бухгалтера в ООО УК «Почин» с <дата>, уволена <дата> по соглашению сторон. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО3 <дата> окончательный расчет не выплачен.

<дата> ФИО3 произведена часть выплаты окончательного расчета в суме 32440, 89 рублей. На момент проведения проверки задолженность перед ФИО3 составляла в размере 33566, 34 рубля.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения ООО УК «Почин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении проверки от <дата>; актом проверки №-ОБ/12-8020-И/81-48 от <дата>; предписанием №-ОБ/12-8021-И/81-48 от <дата>, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-8023-И/81-48 от <дата>, справкой ООО УК «Почин» от <дата> о задолженности перед ФИО3 в размере 33566,34, из которых 33202,34 руб. составляет выходное пособие, 364 руб. заработная плата за август 2019г., иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что юридическим лицом ООО УК «Почин» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено, что выявленное нарушение устранено, задолженность работнику выплачена в полном объеме, кроме того, невыплата в полном размере заработной платы работнику при увольнении произошла в связи с увольнением ФИО3, являющейся главным бухгалтером учреждения, не выполнившей свои обязанности.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: выплату работнику задолженности в полном объеме, привлечение к административной ответственности впервые, не установив наличия отягчающих наказание обстоятельств, судья районного суда усмотрел основания для применения более мягкого наказания в пределах санкции данной статьи в виде предупреждения.

Вывод судьи в части изменения назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера.

Решение об изменении вида административного наказания не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Назначение наказания в виде предупреждения соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Почин», оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области главного государственного инспектора труда Кочуровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта