Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2306/2019

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

с участием истцов Голубева В.В., Голубевой Е.Е.,

представителя истца Голубева В.В. – Голубевой С.В.,

представителя ответчика ПАО «Банк «ФК «Открытие» – Хижнякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Вадима Валерьевича, Голубевой Елены Егоровны к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.В., Голубева Е.Е. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцами и Банком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № сроком действия до 30.07.2018 на сумму 1600000 рублей, полная сумма кредита составляла 2849224 рублей 96 копеек, с ежемесячным платежом 23753 рубля.

В 2012 году ввиду сложных непредвиденных обстоятельствах образовалась задолженность перед Банком. Ими было подано заявление на реструктуризацию долга. Банк отказал в удовлетворении заявления и подал в суд иск на досрочное погашение всей суммы кредита, включая основной долг, проценты, пени. Суд отказал Банку в требовании взыскании штрафных санкций (пени) на всю сумму кредита.

Общая сумма к погашению, включая основной долг, проценты, пени, составила 1379506 рублей 71 копейка, 14872 рубля 32 копейки - госпошлина. Решение суда вступило в силу 09.11.2012.

Представителем Банка нам было предложено внести 250000 рублей, чтобы не возбуждать исполнительное производство.

14.11.2012 ими было внесено единовременно 250000 рублей, погасив основной долг, проценты, пени, погасив платежи вперед на три месяца. Просрочки по платежам по условиям договора с 15.11.2012 отсутствует.

05.08.2014 Банк подал заявление о возбуждении исполнительного производства. Задолженность на дату возбуждения исполнительного производства составляла 887379 рублей 03 копейки, из них основной долг по кредиту составлял 700995 рублей 65 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска истцам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда №2-5022/2012. В судебном заседании установлен остаток задолженности перед Банком 632338 рублей 79 копеек. Данная сумма задолженности Банком подтверждена (не оспорена).

02.08.2016 прекращено исполнительное производство от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа №, по делу №2-5022/2012.

Согласно предоставленной Банком выписке от 22.03.2017 имеется следующая задолженность: 1 раздел – задолженность по основному долгу отсутствует; 2 раздел – задолженность по процентам по срочной ссуде отсутствуют; 3 раздел – пени за просрочку кредита составляют 4705501 рубль 31 копейка (пени начислены с 08.11.2011 по 10.02.2016). Однако решением суда от 09.11.2012 суд отказал Банку в требовании пени на всю сумму кредита; 4 раздел - проценты на просроченный кредит составляют – 233609 рублей 43 копейки. Однако по 04.10.2012 Банком уже взысканы в судебном порядке проценты (раздел 2) и пени за просроченный кредит (раздел 3) за этот же период, возникают сложные проценты. Сумма неправомерно начисленных процентов с 29.01.2009 по 05.06. 2012 составляет 2269 рублей 63 копейки; 5 раздел - пени за просрочку процентов составляют – 2583281 рубль 23 копейки, взыскано 610 рублей 77 копеек.

Истцы полагают требования Банка по уплате пени за просрочку кредита с 06.06.2012 по 10.02.2016 неправомерными, так как Банк изменил условия договора, истребовав в судебном порядке погашения полной суммы кредита включая проценты, пени; пени за просрочку процентов - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, так это противоречит закону. В судебном заседании 26.03.2015 было установлено, что на день рассмотрения заявления остаток полной задолженности перед банком составляет 632338 рублей 79 копеек. Определение вступило в законную силу 11.04.2015, банком не оспорено.

Просят суд: признать обязательства Голубева В.В. и Голубевой Е.Е. перед ПАО «БИНБАНК» прекращенными надлежащим исполнением 02.08.2016; прекратить ипотеку (залог недвижимости) квартиры №27, расположенной в доме № 19 по Верхне-Ростинскому шоссе в г.Мурманске; расторгнуть кредитный договор №65.10Ф11.08.74 от 05.08.2008 и закрыть счета по данному договору, а также расторгнуть все контракты к договору, и закрыть их счета; взыскать излишне взысканную сумму в размере 17702 рубля 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят в связи с бездействием Банка отменить начисленные штрафные санкции. Взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10824 рубля, взысканные страховые взносы и начисленные на них проценты в размере 176654 рубля 68 копеек, учесть данные суммы в счет процентов за пользование заемными средствами, не вошедшими в исковые требования Банка по решению суда от 12.10.2012.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.12.2018 производство по делу в части исковых требований о признании обязательств Голубева В.В. и Голубевой Е.Е. перед ПАО «БИНБАНК» прекращенными надлежащим исполненными 02.08.2016, а также о прекращении ипотеки (залога недвижимости) квартиры №27, расположенной в доме № 19 по Верхне-Ростинскому шоссе в г.Мурманске, прекращено в соответствии с абзацем 3 статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцы Голубев В.В., Голубева Е.Е., и представитель истца Голубевой Е.Е. – Голубева С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ФК «Открытие» – Хижнякова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцами пропущен как специальный, так и общий срок исковой давности. Кроме того, принимая во внимание положения кредитного договора и ГК РФ, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Задолженность заемщиками по кредитному договору не погашена. Решением от 06.09.2012 истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, при рассмотрении дела данный вопрос судом не рассматривался. Таким образом, требования истцов о возврате взысканных страховых взносов и начисленных процентов являются необоснованными. В иске просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав настоящего материалы дела, материалы дела №2-1370/2018, №2-5022/2012, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 пунктом 3 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2008 года между ОАО «МДМ Банк» (займодавцем) и Голубевым В.В., Голубевой Е.Е. (заемщиками) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1600000 рублей, на срок до 30.07.2018, по ставке 12,75% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры 27, расположенной в доме №<адрес>.    Кредит погашается частями, суммами и в сроки, предусмотренные договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.3 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно).

В пункте 2.8 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. По содержанию данного пункта договора неустойка начисляется на просроченную сумму основного долга и проценты за пользование по дату полного погашения заемщиков всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, 05.08.2008 между истцами и Банком заключен договор залога (ипотеки) указанного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с условиями закона и договора обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Из исследованного судом дела по иску ОАО «МДМБанк» к Голубевой Е.Е. и Голубеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.09.2012 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к Голубеву В.В., Голубевой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1379506 рублей 71 копейка, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14872 рубля 32 копейки. Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Из решения суда следует, что по состоянию на 07.06.2012 сумма основного долга составляла 1243995,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 93443,62 рубля и начислены пени в размере 78134,88 рубля (последняя снижена судом до 39067,44 рублей). Требования о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было и решение об этом судом не принято.

11.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением суда, о взыскании с Голубева В.В., Голубевой Е.Е. задолженности в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.03.2015 истцам предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев путем ежемесячного погашения части задолженности в сумме 52 694 рубля 90 копеек, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

02.08.2016 года исполнительное производство №№ о взыскании с истцов в пользу Банка задолженности по кредитному договору окончено в связи с фактическим исполнением. 18.11.2016 наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду графика гашения кредита по договору, расчета задолженности Голубевой Е.Е. по состоянию на 29.11.2017 долг погашен 07.10.2016, проценты за пользование денежными средствами погашены 17.06.2016, однако начислена пеня за просрочку кредита за период с 19.06.2012 по 14.01.2016, начислены проценты на просроченный кредит с 19.06.2012 по 14.01.2016, пеня за просрочку процентов с 08.06.2012 по 01.01.2017; всего задолженность составляет 7709252 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает деньги в собственность другой стороне, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.2.2. Договора Заемщиком должны быть представлены следующие договора (полисы) страхования: договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика, по условиям, которого выгодоприобретателем является Банк, с размером страховой суммы 1 760 000 рублей.

Во исполнение указанного пункта договора Заемщиком был предоставлен Полис страхования № № по комплексному ипотечному страховании, согласно которому Страховая премия (взносы) по настоящему договору рассчитывается по каждому периоду страхования и подлежит оплате ежегодными взносами в размере и порядке, указанном в секции 4 настоящего Договора страхования.

Страхователь обязан предоставить Залогодержателю копию квитанции или платежного ордера, подтверждающего факт платы страхового взноса, а Залогодержатель имеет право запрашивать Страховщика об исполнении Страхователем обязанностей по уплате очередного страхового взноса, а Залогодержатель также имеет право уплатить за Страхователя сумму страховой премии (страховой взнос), неуплаченную в срок последним, при этом Страхователь обязан в 10-дневный срок с даты оплаты Залогодержателелм страховой премии (страхового взноса) возместить Залогодержателю расходы по оплате страховой премии.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита в ежемесячный платеж и в расчет полной стоимости кредита включены платежи Банку и третьим лицам: - платежи по погашению основной суммы долга и уплате процентов по кредиту; сумма единовременной комиссии, платежи заемщика в пользу третьих лиц.

Так согласно графика платежей первый платеж в пользу страховой компании истцами был внесен 05.08.2008 года, указанный платеж указан в графе дополнительные расходы, очередной платеж должен быть внесении истцом за следующий период страхования в размере 20292 рубля 80 копеек 28.07.2009 года.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком выписке по счету страховой взнос истцами уплачен не был, в связи с чем Договор страхования был расторгнут, что подтверждается справкой СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства, именно не внесение истцом суммы страхового взноса указанного в графе дополнительные платежи, договор страхования был расторгнут. Доказательств уплаты указанных страховых взносов из суммы предоставленного кредита истцами в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору N№ истцами перед ответчиком не исполнены в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Согласно п.2.9 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 9600 рублей, комиссия подлежит уплате заемщиком до выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, истцами при заключение договора, был была оплачена комиссия за организацию кредитного процесса в размере 9600 рублей, которая вошла в полную стоимость кредита.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не является.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами 05.08.2008 и в этот же день произведена выдача ответчику суммы кредита, где была списана сумма комиссии, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с указанной даты, а, следовательно, срок исковой давности истек 05.08.2011. При этом настоящий иск подан в суд 10.09.2018 (согласно почтового отправления).

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░