Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ Материалы дела от 06.03.2012

Дело № 2-935\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Борняковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова Игоря Александровича к Белоусову Сергею Юрьевичу о взыскании долга, и встречные исковые требования Белоусова Сергея Юрьевича к Каткову Игорю Александровичу о признании расписки безденежной и недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Катков И.А. обратился в суд с иском к Белоусову С.Ю. о взыскании долга. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Белоусовым С.Ю., по которому ответчик получил от него денежную сумму в размере 560.000 рублей, сроком на 2 года, под 2% в месяц. Белоусов С.Ю. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, от переговоров по возврату долга уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> его иск был удовлетворен в полном объеме: с Белоусова С.Ю. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 895 709 рублей 79 копеек.

Белоусов С.Ю. свои обязательства перед ним так и не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Белоусова С.Ю., заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено.

Просит суд: взыскать сумму основного долга в размере 560.000рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 268.800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.477рублей 02 копейки, и госпошлину в размере 12.032 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> были приняты встречные исковые требования Белоусова С.Ю. к Каткову И.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и безденежной.

В судебном заседании истец Катков И.А. исковые требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Встречное исковое заявление Белоусова С.Ю. не признал в полном объеме. Представитель Каткова И.А. ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Катков И.А. не оформлял с Белоусовым С.Ю. договор купли- продажи автомобиля марки «Хендай-Соната». Оспариваемая расписка к договору купли-продажи автомобиля отношения не имеет, так как данный автомобиль принадлежал сыну истца – ФИО6 Для покупки данного автомобиля Белоусов С.Ю. оформил кредит в ОАО Банк «ФОРУС» с передачей автомобиля в залог.

Так же, никакого отношения к оспариваемой расписке не имеет предварительный договор купли-продажи жилого <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым С.Ю. и ФИО5, что подтверждается расписками ФИО5 в получении денежных сумм от Белоусова С.Ю.

Представленные Белоусовым С.Ю. расписки в получении Катковым И.А. денежных средств за <адрес>, образуют иные правоотношения, связанные с вопросом признания права собственности на недвижимое имущество, и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами возврата долга по договору займа.

Ссылка заемщика на заключение параллельно с договором займа, договора купли-продажи автомобиля, предварительного договора по дому, должна быть отклонена судом, поскольку данные правоотношения влекут иные правовые последствия для займодавца и в рамках настоящего дела не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска Белоусова С.Ю.

Просит суд - применить срок исковой давности по встречному исковому требованию Белоусова С.Ю. и в иске Белоусову С.Ю. отказать.

Ответчик Белоусов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Каткова ИА. не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что денежную сумму в размере 560 000 рублей Катков И.А. ему ДД.ММ.ГГГГ не передавал, считает данную расписку безденежной.

ДД.ММ.ГГГГ он с Катковым И.А. оформил договор купли- продажи автомобиля марки «Хендай-Соната», который был зарегистрирован на ФИО6 Автомоблиь был приобретен в рассрочку, поэтому он написал Каткову И.А. расписку на 560.000 рублей. Он действительно брал кредит в ОАО Банке «ФОРУС» под покупку выше указанного автомобиля и оформил залог, но денежные средства пошли на другие цели.

Кроме того, у него с Катковым И.А была договоренность. о продаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> о выплате денежных средств за недвижимое имущество имеются. В последствии выяснилось, что он за дом Каткову И.А. переплатил, и тогда истец предложил взять ему автомобиль марки «Хендай-Соната».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на 560.000 рублей считает незаключенный, в виду отсутствия передачи денежных средств, просит суд - в иске Каткову И.А. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец Катков И.А. его отец. В ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Хендай-Соната». В ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести новый автомобиль, поэтому этот автомобиль решил прожать. Его машину купил Белоусов С.Ю. – знакомый его отца. Белоусов С.Ю, передал ему всю сумму сразу, иначе ему не купить было бы новый автомобиль. От Белоусова С.Ю. за спорный автомобиль он получил денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Белоусов С.Ю. его отец. Каткова И.А. знает, так как это знакомый его отца. В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при покупке спорного автомобиля. Договор купли-продажи оформлялся на «Крытой автостоянке», там присутствовали: его отец – Белоусов С.Ю., ФИО8, Катков И.А. и сын Каткова И.А. - ФИО6, который привез документы и уехал. Его отец хотел приобрести данный автомобиль в рассрочку под расписку, в связи с тем, что у Каткова И.А. был меньше процент, чем в банке.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знает Белоусова С.Ю., у них дружеские отношения. Каткова И.А. и ФИО6 знает только в лицо. Летом ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при покупке Белоусовым С.Ю. транспортного средства у Каткова И.А. Сделка происходила на «Крытой автостоянке». Со слов Белоусова С.Ю. знает, то тот приобретал автомобиль марки «Хендай-Соната» у Каткова И.А. в рассрочку.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катковым И.А. и Белоусовым С.Ю. был заключен договор займа, согласно которого последний получил от истца денежную сумму в размере 560 000 рублей, под 2% в месяц, сроком на два года, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, предусмотренный Договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1. ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.Ю. взял на себя обязательства по выплате 2 % ежемесячно за пользование суммой займа в течение двух лет, по окончании которого обязался выплатить истцу Каткову И.А. проценты и возвратить сумму долга в размере 560 000 рублей.

Срок возврата долга сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик Белоусов С.Ю. не возвратил истцу Каткову И.А. ни сумму займа, ни проценты за пользование денежными средствами.

Расчет процентов по договору займа:

560.000,00 * 2% : 100% = 11.200,00

560.000,00+(11200,00 * 24 мес.) = 828.800,00 – сумма основного долга и процентов по договору займа.

Проценты рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца), как предусмотрено договором займа.

Согласно справки ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования составлял - 7,75%.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, истец приходит к выводу, составляют - 828 800 рублей 0,021х313\100=54 477 рублей 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный расчет истца является ошибочным.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с Белоусова С.Ю. в пользу Каткова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 733 рубля 89 копеек, а не 54 477 рублей 02 копейки.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

560.000,00 – сумма основного долга

7,75% - ставка рефинансирования

313 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

560.000,00 * 7,75% * 313 \ 360 * 100% = 37 733 рубля 89 копеек.

По встречному исковому заявлению Белоусова С.Ю. о признании расписки безденежной и недействительной, суд, заслушав стороны, допросив свидетелей и проанализировав материалы дела, установил, что доказательств подтверждающих, безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым С.Ю. в судебном заседании не представлено, а судом такие доказательства не добыто.

Доводы ответчика Белоусова С.Ю. о том, что договор купли-продажи автомобиля и жилого дома имеют отношение к расписке-займу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения в суде не нашли, а доказательств ответчик этому не представил.

В ходе рассмотрения дела Катков И.А. заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требования Белоусова С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности отсчитывается с момента написания Белоусовым С.Ю. данной расписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Белоусовым С.Ю. не представлено и судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Кроме того, ответчик не просит восстановить ему срок для обращения в суд.

Поскольку установлен факт пропуска Белоусовым С.Ю. срока для обращения в суд без уважительных причин, в иске ему должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Катков И.А. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в доход государства в размере 12 032 рубля 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каткова Игоря Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каткова Игоря Александровича с Белоусова Сергея Юрьевича сумму основного долга в размере 560.000 рублей, проценты по договору займа в размере 268.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.733 рубля 89 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 12.032 рубля 77 копеек.

В остальной части иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.743 рубля 13 копеек Каткову Игорю Александровичу к Белоусову Сергею Юрьевичу – отказать.

Во встречных исковых требованиях Белоусову Сергею Юрьевичу к Каткову Игорю Александровичу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья:                                С.А. Мильчакова