Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-998/2021 от 13.10.2021

№ 12-998/2021

УИД 31MS0039-01-2021-000235-04

РЕШЕНИЕ

город Белгород 13 декабря 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харькова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 15.06.2021, вынесенное в отношении Харькова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 15.06.2021 Харьков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Харьков В.В. просит постановление отменить. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что судебное разбирательство было несправедливым, во внимание приняты лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклонены, он лишен права на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание Харьков В.В., допущенный по ордеру защитник адвокат Башкатов В.В., уведомленные в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, не явились, в порядке телефонного разговора с помощником судьи сообщили о том, что лично участвовать в рассмотрении жалобы не желают.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Харьков В.В. 14.01.2021 в 01 час 35 минут в районе дома 8Б по ул. Щорса в г.Белгороде в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 15.06.2021 мировым судьей постановления, в соответствии с которым Харьков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 К.АП РФ).

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Мировым судьей не учтено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

В постановлении мирового судьи указано, что виновность Харькова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом медицинского освидетельствования содержащем заключение врача об установлении нахождения Харькова В.В. 14.01.2021 в состоянии опьянения. Однако в постановлении оценки этому акту на его соответствие Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дано. Так же не дана оценка справке о результатах химико-токсикологических исследований на ее соответствие требованиям названного Прядка и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Равным образом не дана оценка примененным к Харькову В.В. мерам обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из постановления о назначении Харькову В.В. наказания следует, что мировой судья фактически ограничился изложением указанных в протоколе обстоятельств и перечислением доказательств без их мотивированной оценки.

Более того, одним из доводов Харькова В.В. в свою защиту было утверждение, что выявленное в его моче вещество является следами принятого им в медицинских целях препарата «Корвалол» прием которого не вызвал у него состояние опьянения. Однако мировой судья эти доводы оставил без внимания и никакой оценки им. не дал.

Выявлено иное нарушение процессуальных требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

В силу п. 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ заявленные при рассмотрении дела отводы и ходатайства подлежат рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей 11.06.2021 Харьковым В.В. были заявлены два письменных ходатайства о приобщении в материалы дела медицинской справки (л.д.61) и о проведении по делу химической судебно-медицинской экспертизы (л.д.59).

На л.д.60 находится определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела велся протокол судебных заседаний, однако в протоколе не отражены сведения о том, что Харьков В.В. заявлял ходатайство о проведении химической судебно-медицинской экспертизы и результат его рассмотрения судом.

В нарушение вышеуказанных норм в постановлении мирового судьи указаны лишь изложенные в протоколе фактические обстоятельства, при этом не приведена оценка доказательств, послужившие основанием для привлечения Харькова В.В. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановленный по настоящему делу судебный акт принципу законности не отвечает.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были в полном объеме соблюдены процессуальные требования ст.ст. 24.1. 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что повлияло на законность принятого решения и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, в том числе с учетом позиции Харькова В.В. изложенной в жалобе и вынести законное и обоснованное решение, содержащее надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе позиции Харькова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Харькова В.В., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 15.06.2021, вынесенное в отношении Харькова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья- (подпись).