Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 ~ М-217/2022 от 01.03.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000510-08

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Юсьва                         11 апреля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Велент И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском к Велент И.Н., мотивируя требования тем, что 25 октября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Велент И.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом 38000 рублей. Договор является смешанным. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 16 декабря 2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность за период с 3 мая 2014 года по 16 декабря 2014 года составляет в сумме 71938, 52 рубля. 28 августа 2015 года между банком и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик о состоявшейся уступке прав требования извещен надлежащим образом. Просит взыскать с Велент И.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 3 мая 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере 71938, 52 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358, 16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Велент И.Н. в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по известному адресу, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Велент И.Н. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с установлением кредитного лимита в размере 38000 руб. под 32, 9% годовых.

Согласно выписке по расчетному счету (л.д. 15-17), в течение с 25 октября 2012 года по 16 декабря 2014 года ответчиком производились расходные операции.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего за период с 25 октября 2012 года по 16 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере 71938, 52 рубля, что подтверждается приложенным расчетом задолженности, который суд находит верным (л.д. 10-14).

28 августа 2015 года между банком и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности ответчику было направлено, на дату подачи иска платежи в счет погашения долга не поступали.

В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от 28 августа 2015 года к договору об уступке прав (требований) на дату уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 71938, 52 рубля (л.д. 29).

Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

29 ноября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Велент И.Н. о взыскании задолженности по заявлению ООО «Феникс», определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района мировым судьей № 5 Кудымкарского судебного района от 13 апреля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Велент И.Н.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а также прав истца на своевременный возврат кредита и уплату начисленных процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Велент И.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в размере 71938, 52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358, 16 рублей, всего 74296, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>