дело № 1-348/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 18 июля 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:
государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,
подсудимого - Черепанова С.Н.,
защитника – Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черепанова С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов С.Н. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф был Черепановым С.Н. уплачен – 03.03.2022, водительское удостоверение было Черепановым С.Н. сдано – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Черепанов С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем с места стоянки от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стал управлять указанным автомобилем, пока в этот же день около 23 часов 42 минут вблизи дома по адресу: <адрес> не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский».
После отказа Черепанова С.Н. от прохождения по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес> был установлен факт нахождения Черепанова С.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,38 мг/л алкоголя на 1л. выдыхаемого воздуха).
Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.
Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия, совершенные подсудимым Черепановым С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, его имущественное положение, а так же влияние наказания на исправление Черепанова С.Н., условия жизни его семьи.
Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.
Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; ранее не судим; на учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанова С.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию дела (после возбуждения уголовного дела при проверке показаний Черепанов С.Н. показал откуда он начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, по каким улицам он ехал, пока его не остановили сотрудники ДПС), признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья отца подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе небольшую тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого, то, что ранее он судим не был, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому Черепанову С.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение подсудимого, в частности размер его дохода.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а так же неприменения дополнительного наказания, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
В ходе предварительного расследования дела в соответствии с постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможной конфискации дознавателем был наложен арест на принадлежащий Черепанову С.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>; автомобиль находится на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 58, 85-86).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Преступление Черепанов С.Н. совершил после введения в действие данной нормы закона о конфискации транспортного средства; автомобиль, подлежащий в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, принадлежит на праве собственности Черепанову С.Н., что подтверждается паспортом на транспортное средство и свидетельством о регистрации данного автомобиля в органе ГИБДД (л.д. 26, 78); данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах принадлежащий Черепанову С.Н. автомобиль марки «<данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства.
Меру процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:
- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 96-97), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, без номера (л.д. 56), в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, конфисковать в доход государства;
- паспорт на автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 89-90), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черепанова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения Черепанову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Черепанову С.Н., хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, без номера, конфисковать, обратив его принудительно и безвозмездно в собственность государства.
Меру процессуального принуждения – наложение ареста на принадлежащий Черепанову С.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский», сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:
- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 96-97), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, без номера (л.д. 56), конфисковать в доход государства;
- паспорт на автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 89-90), оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Е.П. Панова