Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1097/2022 от 30.05.2022

    Дело №

                                                                           16RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на определение врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ в отношении начальника почтового отделения № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ в отношении начальника почтового отделения № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО5, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит данное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик по месту жительства ФИО1 поступили извещения о прибытии в отделение связи извещений из Авиастроительного районного суда <адрес> в адрес ФИО1, о чем она узнала только вечером. Представитель ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут явился в отделение почтовой связи для того, чтобы получить данную корреспонденцию, однако на почте ему сказали, что еще в обед данные письма отправили обратно отправителю, так как за ними никто не пришел. Срок хранения данных писем по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ему их должны были выдать, а возвращать обратно отправителю должны были только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях начальника почтового отделения ФИО4 усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи. Также указывает, что должностное лицо не в полной мере рассмотрело заявление, ФИО1 и её представитель не опрошены, судебный пристав не истребовал никаких доказательств.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника почтового отделения № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

ФИО5, действующий в интересах ФИО1 не согласившись с заявлением, написал жалобу на решение по делу об административном правонарушении.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО1 удовлетворена частично. Определение врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ и решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судья определил возвратить представленные материалы в <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ для рассмотрения заявления ФИО5 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8, 30.15 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28.1 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: (░░░░░░░)

        «░░░░░ ░░░░░»

        ░░░░░                                                                                                  ░░░6