Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2013 ~ М-189/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-203/2013                                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Сальникова А.В.,     

представителя истца Хохлова И.Г.,

представителя ответчика - ООО «Кедр-2» - Стамикова Н.И.,

представителя соответчика - ООО «Северный Альянс» - Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Сальникова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец представил на разрешение суда требование о солидарном взыскании с ООО «Росгосстрах» и ООО «Кедр-2» материального ущерба в размере 61118, 59 рублей и госпошлины, указывая следующее.

    2 октября 2012 года, в 07.00 часов, на <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в выбоину на дорожном полотне передним левым и задним левым колёсами. В результате были деформированы диски и повреждены шины переднего и заднего колёс слева.

    Знаки, предупреждающие о неровности покрытия, ограждение на проезжей части отсутствовали. Сальников А.В. Правил дорожного движения не нарушал, ехал по дороге спокойно.

    Выбоину при движении видно не было, так как она была заполнена водой, её размеры составляли 160х40х10-16 см, что превышает предельно допустимые параметры.           

    После происшествия истцом в ИП Д* произведена выправка дисков, за что уплачено 600 рублей.

    В ходе осмотра транспортного средства в автоцентре ООО «Сатурн-Р-Титан» 4 октября 2012 года было выявлено скрытое повреждение от дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения передней левой амортизационной стойки.

    Приобретение стойки обошлось истцу в 7424 рубля, за работу уплачено 3026 рублей.

    Для того, чтобы доехать до автоцентра, Сальников А.В. затратил на бензин 1103, 50 рублей.

    На замену обеих шин истец вынужден будет израсходовать 48965, 24 рублей.

    Общая сумма убытков составляет 61118, 59 рублей.

    8 октября 2012 года Сальников А.В. обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления было отказано в связи с непредоставлением транспортного средства представителю страховой компании и невозможностью определить причину и размер причинённого ущерба.

    Данный отказ необоснован, так как осмотр представителем страховщика осуществлён 12 октября 2012 года, составлен соответствующий акт.

    В судебном заседании Сальников А.В., поддержав иск по приведённым в нём основаниям, дополнительно пояснил, что в день происшествия двигался из <адрес> в <адрес>. При подъёме почувствовал два удара. Остановившись, обнаружил, что оба левых колеса пробиты, спущены, левые диски помяты.

    Знакомый П* привёз из дома зимнюю резину. На его автомашине истец свозил в <адрес> и выправил диски, потом свозил в <адрес> и перебортовал колёса. На зимней резине доехал до дома. Использование автоэвакуатора, по его мнению, причинило бы автомашине существенный вред.

    К моменту происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и Сальников А.В. представил его в автоцентр. При осмотре было установлено, что левая передняя амортизационная стойка погнута. В её замене по гарантии было отказано, поскольку повреждение явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

    Резина на машине была хорошая. Автомобиль проходил техосмотр в июне 2012 года, техобслуживание на 105000 км.

    Представитель истца Хохлов И.Г. поддержал позицию доверителя по вышеобозначенным доводам.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ответчик о времени и месте проведения слушания был уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель ответчика ООО «Кедр-2» Стамиков Н.И., указав на непризнание требований, пояснил, что возглавляемое им Общество в 2012 году на основании договора субподряда, заключённого 15 апреля 2010 года с ООО «Северный Альянс», осуществляло содержание части автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с нарядами, получаемыми от генерального подрядчика.

    Стамиков Н.И. полагает, что ООО «Кедр-2» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и выражает сомнения по поводу получения повреждений транспортного средства истца именно при изложенных обстоятельствах и вследствие повреждения дороги.

    Представитель соответчика ООО «Северный Альянс» Новиков В.Н., заявив о непризнании иска, отметил, что в соответствии с условиями договора ответственность за содержание обслуживаемой дороги несет субподрядчик, именно он должен проводить регулярный осмотр дороги, принимать меры к ликвидации причин внештатных ситуаций за счёт собственных средств.

    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доводы иска, суд приходит к следующему.

    2 октября 2012 года, около 07.00 часов, на <адрес>, Сальников А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину на дорожном полотне. В результате чего автомашина получила следующие механические повреждения: деформация переднего левого и заднего левого дисков, пробой шин переднего левого и заднего левого колёс, деформация передней левой амортизационной стойки.

    Приведённые обстоятельства установлены из совокупности сведений, полученных из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Сальникова А.В., фотоматериалов, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова А.В., справки о дорожно-транспортном происшествии, товарного и кассового чека, подтверждающих выправку дисков, - датированных 2 октября 2012 года.

    Кроме того, обозначенные выводы в полной мере подтверждены заслушанными в качестве свидетелей П2* - пассажиром автомобиля, П*, Т* - инспектором ДПС, работавшим на месте происшествия.

    В частности, следует из материала проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> (включая предписание № 36 на имя директора ООО «Кедр-2» Стамикова Н.И. о необходимости проведения ямочного ремонта и акт выявленных недостатков от 2 октября 2012 года), удостоверено свидетелем Т2* - мастером ООО «Кедр-2» фактическое наличие на момент рассматриваемых событий и на месте происшествия выбоины на дорожном полотне, на полосе движения автомобиля истца, параметрами 160х40 см, глубиной от 10 до 16 см, заполненной водой.

    Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым А.В. с ООО «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками ущерб + хищение, на общую страховую сумму 870000 рублей.

    Суд находит бесспорно подтверждёнными факт возникновения опасности, от которой произведено страхование, факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между ними, что является составляющими страхового случая.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от 7 ноября 2012 года, в результате рассмотрения заявления Сальникова А.В. от 8 октября 2012 года принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований. Специалистом страховой компании обозначено, что страхователь обязан: предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных правилами страхования, если договором не предусмотрено иное; в течение пяти рабочих дней с даты события подать страховщику письменное заявление установленной формы; предоставить возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; сохранить повреждённое транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до осмотра страховщиком. Застрахованный Сальниковым А.В. автомобиль для осмотра не представлен.

    Действительно, подпунктами «ж, г» п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённых приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года 35хк (далее Правил), закреплена обязанность страхователя в течение пяти рабочих дней с даты события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового, и сохранить повреждённое транспортное средство до его осмотра страховщиком.

    Вместе с тем, заявлено истцом, подтверждено исследованными доказательствами, не оспорено ответчиками, что изменение транспортного средства для обеспечения возможности его доставления на ремонт было продиктовано соображениями безопасности, необходимости уменьшения ущерба.

    Более того, установлено в судебном заседании, что ни характер, ни степень повреждений составляющих транспортного средства изменений не претерпели, что наглядно продемонстрировано истцом в судебном заседании посредством предоставления для осмотра повреждённых шин и амортизационной стойки.

    Осмотр транспортного средства - участника ДТП представителем страховой компании осуществлён 12 октября 2012 года, по его результатам составлен акт с выводами о повреждении, деформировании диска колеса переднего левого (R-17), диска колеса заднего левого (R-17), шины колеса задней левой, шины колеса задней правой, стойки амортизатора передней левой. Сделано заключение об устранении повреждения дисков и замене амортизационной стойки до осмотра.

    Фактическое наступление страхового случая подтверждено объективными данными, что в соответствии с условиями договора страхования возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

    Неисполнение страхователем условия по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не имеет решающего значения в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч.2 ст.961 ГК РФ, поскольку отсутствие сведений о страховом случае не могло сказаться на обязанности по выплате страхового возмещения.

    Документально (товарным и кассовым чеками ИП Д* от 2 октября 2012 года, кассовым чеком о приобретении бензина премиум-евро-95 от 10 октября 2012 года, кассовым чеком, нарядом № 5487 от 4 октября 2012 года) подтверждено несение страхователем Сальниковым А.В. убытков в связи с выправкой дисков на сумму 600 рублей, в связи с проездом автомобиля в дилерский центр в сумме 1103, 50 рублей, в связи с заменой переднего левого амортизатора в сумме 10450 рублей.

    В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

    Из страхового полиса следует, что сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика, что в силуп.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

    Между тем, из полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт повреждённого имущества.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определённую договором страхования, не превышают.

    Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

    Кроме того, техническое обслуживание и ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании сервисного центра официального дилера, должно осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

    Дополнительно истцом представлена справка ООО «Сатурн-Р» автоцентр <данные изъяты> от 4 октября 2012 года, из которой следует, что стоимость одной шины к автомобилю <данные изъяты> составляет 24482, 62 рублей.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ денежным выражением величины причинённого ущерба являются убытки, которые рассчитываются, в том числе исходя из размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

    Суд находит документально обоснованными убытки (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) Сальникова А.В. в размере 61118, 59 рублей. При этом суд, в числе прочего, принимает во внимание положения п.13.1 Правил о том, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Истцом поставлено требование о солидарном взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» и ООО «Кедр-2».

    Исследованные доказательства свидетельствуют о правомерности обращения требований к страховой компании.

    Достоверных данных, подтверждающих обоснованность заявления иска к субподрядчику ООО «Кедр-2», сторонами истцу не представлено.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение требований рассматриваемого иска является основанием для обязательного взыскания с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

    Факт досудебного обращения Сальникова А.В. к страховщику, невыполнения в добровольном порядке заявленных требований до принятия судебного решения объективно подтверждён материалами дела.

    Требование о взыскании в пользу истца госпошлины, ошибочно уплаченной им при подаче иска, подлежит удовлетворению в полном объёме в связи с полным удовлетворением сформулированных требований.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова Анатолия Васильевича:

    - страховое возмещение в сумме 61 118 (шестьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 59 копеек.

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30559 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

    - госпошлину в сумме 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья Юрлинского районного суда           

Пермского края                                                                                                      Н.Н.Дереглазова