Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 23.03.2023

Дело №12-149/2023

32MS0001-01-2023-000081-62

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.И. Юдина (г. Брянск, ул.М.Стачки, д. 9), с участием защитника – Ревкова Е.Н., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДЛ УМВД России по г. Брянску – лейтенанта полиции ЗахароваМ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Евгения Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела Степанов Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут на <адрес>, управлял автомобилем LAND ROVER RANGEROVER, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении Степанова Е.П. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и передан для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска Степанов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Степанов Е.П. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, в виду того, вывод мирового судьи о том, что у него установлено состояние опьянения является необоснованным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указана концентрация этилового спирта в организме после остановки транспортного средства. При проведении процедуры ему не предъявили свидетельство о поверке, не показали идентификаторы и номер прибора, целостность клейма, в материалах дела неизвестно откуда появилось свидетельство о поверке средства измерения, которое отсутствовало при оформлении. При этом на него оказывалось давление при подписании акта освидетельствования.

В судебное заседание Степанов Е.П. не явился, извещен надлежаще.

Защитник Ревков Е.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС Захаров М.Н. доводы жалобы не признал, постановление просил оставить без изменения. При этом подтвердил, что материал составлял он. При остановке заявителя выявлены признаки опьянении – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проведении процедуры состояние опьянения подтвердилось, это показал прибор. С результатами заявитель согласился, при этом подписал все документы.

Выслушав Ревкова Е.Н., Захарова М.Н., просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела Степанов Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут на <адрес>, управлял автомобилем LAND ROVER RANGEROVER, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, другими материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Степанов Е.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Степанову Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В виду указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Степанов Е.П. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестер Drager, заводской номер АRАА-0247, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, превышающей ±0,005 возможную суммарную погрешность измерений, у Степанова Е.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Степанова Е.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов Е.П. согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи. В ходе проведения процедуры Степанов Е.П. никаких возражений относительно происходящего не высказывал. Все необходимые документы в отношении пробора измерения ему были предъявлены.

В связи с изложенным довод Степанова Е.П. о том, что мировым судьей сделан не обоснованный вывод об установлении у него состояние опьянения, судья считает не состоятельным.

Не указание мировым судьей в тексте постановления концентрации этилового спирта в организме Степанова Е.П. не является обстоятельством, влекущим изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Степанова Е.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанову Е.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░