Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2020 (1-36/2019;) от 30.12.2019

Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    р.п. Тонкино                                                 24 января 2020 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И.,

защиты в лице адвокатов: Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, и Сехина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Потапова С.Н., Потапова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> уголовное дело по обвинению

Потапова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

- 11.07.2014 года Тонкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тонкинского районного суда <адрес> от 24.02.2015 года условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение. 22.09.2017 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

- 26.09.2019 года Тонкинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019 года, судимость не отбыта,

Потапова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Сергей Николаевич совместно и по предварительному сговору с Потаповым Владимиром Николаевичем совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2019 года около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Потапов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потаповым В.Н. находились у здания столярного цеха, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Потапова В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла, чтобы в последующем сдать их за вознаграждение на пункт приема металла. Потапов В.Н. предложил Потапову С.Н. совершить преступление вместе. С предложением Потапова В.Н. Потапов С.Н. согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, 07 октября 2019 года около 12 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Потапов С.Н. и Потапов В.Н., действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в столярный цех, расположенный по указанному адресу, используемый потерпевшим в качестве хранилища, где погрузили в прицеп мотоблока «<данные изъяты>», принадлежащего Потапову В.Н., на котором приехали для совершения преступления, рамку тележки для транспортировки пиломатериала стоимостью 4000 рублей, деталь от воздуховентилятора деревообрабатывающего станка стоимостью 10000 рублей, столешницу от станка «ЦА-2» стоимостью 130000 рублей.

Однако, преступные действия Потапова С.Н. и Потапова В.Н. были замечены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем Потапов С.Н. и Потапов В.Н. не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае реализации Потаповым С.Н. и Потаповым В.Н. преступного умысла, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 144000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Потапова С.Н. и Потапова В.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По окончании предварительного расследования обвиняемые Потапов С.Н. и Потапов В.Н. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые Потапов С.Н. и Потапов В.Н. с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласились, свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке им понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Адвокаты Сехин В.В. и Тихомиров М.С. заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив, что нарушений прав подсудимых в ходе следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, и он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление совершенное подсудимыми Потаповым С.Н. и Потаповым В.Н. не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Потапову С.Н. и Потапову В.Н. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, при этом подсудимым разъяснены их права, и они полностью осознают последствия постановления в отношении их приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимых и их защитников, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав подсудимых виновными, постановить в отношении их обвинительный приговор.

Действия подсудимых Потапова С.Н. и Потапова В.Н.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02 декабря 2019 года, Потапов С.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Потапов С.Н. не нуждается. Может участвовать при проведении следственных действий (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02 декабря 2019 года, Потапов В.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им в вину преступления и не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд назначает наказание подсудимым Потапову С.Н. и Потапову В.Н., руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66, 68 УК РФ.

Определяя наказание подсудимым, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, их возраст, состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их родных и близких и состояние здоровья родных и близких.

Также при назначении наказания подсудимому Потапову С.Н., суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого Потапова С.Н. суд установил, что Потапов С.Н. <данные изъяты>

Исследуя данные о личности подсудимого Потапова В.Н., суд установил, что <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание Потапову С.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого так и его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапову С.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание Потапову В.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого так и его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапову В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного Потаповым С.Н. и Потаповым В.Н., обстоятельств его совершения, показаний подсудимых и личности виновных, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение Потаповым С.Н. и Потаповым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления Потаповым С.Н. и Потаповым В.Н.

Подсудимые Потапов С.Н. и Потапов В.Н. согласно части 3 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Потаповым С.Н. и Потаповым В.Н. преступления и степенью его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Суд, рассмотрев возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимых, мнения потерпевшего, а также обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не находит оснований для ее применения. Возможность применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым Потапову С.Н. и Потапову В.Н., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Потапову В.Н., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к Потапову С.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Также, при назначении наказания подсудимым Потапову С.Н. и Потапову В.Н., суд учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания Потапову С.Н. суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

По обстоятельствам дела суд не находит оснований для применения к Потапову С.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить Потапову С.Н. и Потапову В.Н. наказание за совершенное ими преступление, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Потаповым С.Н. и Потаповым В.Н. преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, материального положения подсудимых, их трудоспособности, состояния их здоровья, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимым Потапову С.Н. и Потапову В.Н. в соответствии со ст. 56 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Потапова С.Н. и Потапова В.Н. без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает что приговор Тонкинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2019 года в отношении Потапова С.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных Потапова С.Н. и Потапова В.Н. учетом их возраста, труд░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░-2», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-180» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░8 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░