Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 от 11.01.2021

Уникальный идентификатор дела: №

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                                                              р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием заместителя прокурора Тальменского района Макеева Е.А.,

адвоката Высоких Н.В., удостоверение №, ордер №,

осужденного Сафронова Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Саламадина А.В.,

при секретаре Харьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края Макеева Е.А., апелляционным жалобам защитника Сафронова Н.И. адвоката Высоких Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 30.11.2020 года, которым

Сафронов Николай Иванович, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Тальменский район, не менять без согласия инспекции места жительства или пребывания; возложена обязанность: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию, но не реже одного раза в месяц в дни и время, установленные инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав заместителя прокурора Макеева Е.А., осужденного Сафронова Н.И., его адвоката Высоких Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Саламадина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сафронов Н.И. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им в период времени с 12 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Сафронов Н.И. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тальменского района Алтайского края указывает на то, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельством и не учтено при назначении наказания <данные изъяты>. Установив Сафронову Н.И. запрет выезда за пределы территории муниципального образования Тальменский район без предоставления права совершения данного действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания, что противоречит положениям ст.53 УК РФ. Просит приговор изменить: признать состояние здоровья Сафронова Н.И. в качестве смягчающего обстоятельства, смягчить наказание до 10 месяцев ограничения свободы; возложить на Сафронова Н.И. ограничения: в течение установленного срока отбывания наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования Тальменский район, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, место жительства или пребывания; возложить обязанность: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни и время.

Адвокат Высоких Н.В. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие отягчающих вину Сафронову Н.И. обстоятельств, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание Сафроновым Н.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следственными органами. Полагает завышенной взысканную сумму морального вреда, определенную судьей без учета требований разумности и справедливости. Просит приговор изменить: понизить Сафронову Н.И. меру наказания до шести месяцев ограничения свободы и снизить взысканный в пользу потерпевшего моральный вред до 30 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с полученными травмами, причиненными ему Сафроновым Н.И., остался шрам на его лице размером 5 см, изменился прикус, так как во время операции были удалены три зуба, фактически выбитые Сафроновым Н.И., лицо стало перекошенным, нижняя челюсть ушла в правую сторону, разрез губ стал неровный, правая часть верхней губы стала нависать над нижней челюстью, а левая часть нижней губы ушла под верхнюю челюсть, рот стал неровным и приобрел отталкивающий вид, изменилась мимика, во время улыбки лицо стало выглядеть отталкивающе в связи с отсутствием двух нижних и одного верхнего зуба и свернутой вправо нижней челюстью. Полагает приговор подлежащим изменению в части квалификации и ввиду чрезмерной мягкости наказания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что рубцы на лице (являющиеся неизгладимыми) и перекос лица не находится в причинно-следственной связи с действиями Сафронова Н.И. Суд указал, что учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, но не учел их в полной мере, определив Сафронову Н.И. наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ. Отягчающих обстоятельств установлено не было, поэтому были учтены только смягчающие, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить: действия Сафронова Н.И. переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ, назначить Сафронову Н.И. максимально суровое наказание, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб не поддержал.

Сафронов Н.И. и его защитник поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Высоких Н.В., возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, апелляционное представление и апелляционную жалобу Высоких Н.В. просил не удовлетворять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Сафронова Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заедании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Сафронова Н.И. по ч.1 ст.112 УК РФ. Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости переквалификации действий Сафронова Н.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная дознавателем и мировым судьей квалификация преступления судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована, на основании исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности показаний свидетелей и экспертов из объема обвинения исключено как излишне вмененное нанесение Сафроновым Н.И. Потерпевший №1 не менее чем десяти ударов в область лица, оставлено указание на нанесение двух ударов, которое подтверждено в заседании суда первой инстанции. Мировой судья в достаточной мере исследовал доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, заслушал экспертов и нашел неподтвержденным довод потерпевшего и его представителя о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, явившимся последствием причинения ему Сафроновым Н.И. телесных повреждений. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении Сафронову Н.И. наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: объяснение как явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Вопреки доводу апелляционного представления заместителя прокурора о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено <данные изъяты>, в приговоре суда первой инстанции указано о том, что при назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает, в том числе, и личность виновного. Как следует из протокола судебного заседания, изучение личности подсудимого мировым судьей не носило формальный подход, судом надлежащим образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре, содержащем сведения о <данные изъяты>. По существу <данные изъяты> было учтено судом первой инстанции при назначении Сафронову Н.И. наказания. Смягчающими обстоятельствами в обязательном порядке признаются обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание обстоятельств, не перечисленных в названной норме, является правом суда, а не обязанностью. Также мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Высоких Н.В., указавшей, что не в полной мере учтено активное сотрудничество со следственными органами, признано и учтено предусмотренное пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ обстоятельство: объяснение как явка с повинной. Признание вины и раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалобы адвоката, мировым судьей также признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указывает о том, что отягчающих вину Сафронова Н.И. обстоятельств установлено не было, учтены только смягчающие.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств приведен в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим. Отягчающих Сафронову Н.И. наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о назначении Сафронову Н.И. наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре. Однако, как верно указывает в апелляционном представлении заместитель прокурора, при установлении запрета выезда за пределы территории муниципального образования Тальменский район в приговоре не указано на предоставление права совершения данного действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания, что противоречит положениям ст.53 УК РФ. Указанные положения о возможности предоставления уголовно-исполнительной инспекцией осужденному к ограничению свободы разрешения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования закреплены в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст.50 УИК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в данной части.

Вопреки доводам жалобы адвоката Высоких Н.В., гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации судом первой инстанции правильно и в достаточной степени учтены характер причиненных Титову А.Г. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принесение ответчиком извинений потерпевшему и признание своей вины, причинение потерпевшему телесных повреждений умышленно, и вследствие сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно разрешения гражданского иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает возможным подсудимого Сафронова Н.И. освободить от уплаты процессуальных издержек, так как подсудимый <данные изъяты> находится в трудном материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 30.11.2020 года в отношении Сафронова Николая Ивановича изменить.

На основании ст.53 УК РФ установить Сафронову Н.И. следующие ограничения: в течение установленного срока отбывания наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования Тальменский район; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и время, установленные этим органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Высоких Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

От взыскания процессуальных издержек Сафронова Н.И. освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий                                                        О.А. Болгерт