Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2024 от 20.05.2024

Судья ФИО2                                                             Дело № 11-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ

ООО «Ситиус» обратилось в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор займа № <№ обезличен>, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>, на срок до <дата> включительно, однако, денежные средства возвращены не были.

Права требования были переуступлены истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей была взыскана с ответчицы сумма основного долга в размере <данные изъяты>., процент за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситиус» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального права. Так, мировой судья в решении указал на превышение допустимого размера процентов по потребительскому займу, между тем, на дату заключения договора займа такие требования отсутствовали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (ШПИ 80108196643486).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» и ответчицей заключен договор займа № 2018-1753631, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., под 346<данные изъяты> годовых, т.е. <данные изъяты> на срок до <дата> включительно. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата>/ по <дата> составил <данные изъяты>., из которых: - <данные изъяты> основной долг; - <данные изъяты> задолженность по процентам.

Разрешая требования, мировой судья указал, на недопустимость взыскания процентов в большем размере, указав размер процентов равный <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 41 календарный день.

Однако такой вывод признан Судебной коллегией в Определении от <дата> г. N 11-КГ19-26, 2-4731/2018 противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого Закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения сторонами договора этот Закон действовал в редакции Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", где, в частности, установлены ограничения размера взыскиваемых сумм.

Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ (ч. ч. 23, 24 ст. 5) предусмотрены ограничения в части размера процентов по потребительскому кредиту - не более 1% в день, соответствующие нормы вступили в силу с <дата>; ограничения в части максимально возможной суммы процентов и иных платежей по кредиту, предоставленному на срок не более года, - не более 1,5 размера суммы займа вступили в силу с <дата>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В настоящее время этот закон действует в редакции Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы

В настоящее время ограничения размера взыскиваемых сумм установлены Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ (ч. ч. 23, 24 ст. 5 указанного Федерального закона), при этом ограничения в части размера процентов по потребительскому кредиту (не более 1% в день) вступают в силу с <дата>; ограничения в части максимально возможной суммы процентов и иных платежей по кредиту, предоставленному на срок не более года, - не более 1,5 размера суммы займа вступают в силу с <дата>.

Как следует из ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, полуторакратным размером суммы займа ограничено начисление процентов, неустоек и иных мер ответственности. В этот размер сумма займа не включается, она подлежит возврату помимо суммы процентов и иных платежей, самостоятельно взыскиваемых не более чем в указанном максимальном размере.

При этом, с учетом того, что проценты судом взыскиваются по <дата> включительно, то суд находит верным расчет в решении мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, вынесенное по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья                                                                         Е.Ю. Ефремова