Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 (11-194/2021;) от 21.12.2021

    Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В.                                          Дело № 11-24/2022

    03MS0001-01-2021-001321-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» республики Башкортостан в интересах Певнева Павла Сергеевича к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авторитет»

    на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Певнева Павла Сергеевича денежные средства оплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW» в размере - 53 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя 14500 рублей 00 копеек, а всего 72 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2090 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» республики Башкортостан штраф за нарушение прав потребителя в размере 14500 рублей 00 копеек»,

    УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Певнева П.С. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Певневу П.С. был предоставлен опционный договор «Опционный комфорт NEW». Из суммы кредита списано 53 000 руб. на оплату данной услуги в пользу ООО «Авторитет». Указанной услугой истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Авторитет» в котором указал, что отказывается от договора «Опционный комфорт NEW» и просит вернуть плату в течение 10 дней наличным способом. Денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Певнева П.С. плату за опционный договор «Опционный комфорт NEW» в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201,04 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, с взысканием пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

    Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторитет» - генеральный директор Зулина М.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, а лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем, а именно в течение 190 дней с момента приобретения опциона, при этом, истец сделать этом может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика, чего истцом сделано не было, следовательно, вывод суда об обратном противоречит материалам дела. Полагает, что указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что нельзя расторгнуть договор, который не заключен, поскольку между сторонами полностью исполнены обязательства, предусмотренные соглашением. Также полагает, что постановленное мировым судьей решение принято с нарушением правил подсудности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Процессуальный истец РОО ЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит провести судебное заседание также в отсутствии материального истца.

    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Павневым П.С. заключен кредитный договор, одновременно с его заключением истцу предоставлен опционный договор «Опционный комфорт NEW», стоимостью 53 000 руб., которые списаны на оплату указанной услуги со счета истца, что подтверждается выпиской со счета истца, где указано, что 53 000 руб. переведены по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.1. настоящего соглашения способ заключения договора, опцион, на заключение которого приобретён Клиентом: Акцепт беззотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW» (приложение 1).

    В силу п. 2.2, 2.3 и 2.3.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях беззотзывной оферты, срок опциона - 190 дней с даты заключения Соглашения, размере опционной платы составляет 53 000 руб., НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW» (приложение №). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

    В соответствии с п. 2.3.2 в случае, если в предусмотренный п. 2.2. срок клиент не совершит акцепт направленной ему безответной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

    Заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору опциона, направлено истцом в адрес ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» отказало Певневу П.С. в возврате денежных средств.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, реализуя право на отказ от опционного соглашения, направил ответчику соответствующее заявление, при этом, доказательств активации карты ответчиком не предоставлено, истец не обращался за оказанием услуг, не активировал карту, соответственно вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при возмещении только понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленных пределах о взыскании с ответчика в пользу материального истца Певнева П.С. денежных средств в размере 53 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Также, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца Певнева П.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вследствие несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, который определен в размере по 14 500 руб. в пользу материального и процессуального истцов, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были возвращены истцу, воспользовавшемуся своим правом на отказ от соглашения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как стороной ответчика соглашение о предоставлении опциона на заключение договора полностью исполнено путем реализации истцу права на заключение договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически предметом заключенного между сторонами соглашения является право потребителя потребовать получения в будущем услуг по оказанию экстренной технической помощи при ДТП и эвакуации транспортного средства в случае ДТП, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Певнева П.С. ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия не имеется, Певнев П.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности также не может быть принят во внимание, в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

    Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» стороны согласовали, что судебные споры, связанные с соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Красноярск).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авторитет» расположен по адресу: <адрес>, офис 213, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Цена иска, исходя из требований истца, составила 53 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений правил подсудности по смыслу ст.ст. 23, 28, 32 ГПК РФ не усматривает.

    Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    Вместе с тем, из текста решения суда следует обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 201,04 руб., при этом резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указание на взыскание данной суммы. В данной связи резолютивная часть решения суда подлежит дополнению путем указания на взыскание судебных расходов в указанном размере, а также изменению в части общего размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 72 701,04 руб. (53000+5000+14500+201,04).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание ООО «Авторитет» в пользу Певнева Павла Сергеевича судебных расходов в размере 201 рубль 04 копейки, увеличить общий размер взыскания до 72 701 рубля 04 копеек.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах Певнева Павла Сергеевича к ООО «Авторитет» - о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторитет» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева