Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2019 ~ М-154/2019 от 16.01.2019

Дело №2-1981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием финансового управляющего Обухова И.В., представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» - Волкова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «МРСК Урала» - Сатюкова С.П., представителя Хомутовой Т.Ю. – Хомутова Ю.Л., представителя третьего лица финансового управляющего Кобелева А.Ю. – Клаузер О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Хомутовой Т. Ю. – Обухова И. В. (предыдущий финансовый управляющий Кобелев А.Ю.) к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Обухов И.В. обратился с указанным иском в суд к ПАО «Пермэнергосбыт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хомутовой Т.Ю. введена процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Пермэнергосбыт» и Хомутовой Т.Ю. заключен договор электроснабжения, открыт лицевой счет №. Из квитанции поставщика электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере -СУММА3-. После осмотра прибора учета электроэнергии финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. совместно с представителем ответчика размер задолженности был скорректирован до -СУММА1-.

Ответчик направил предупреждение об отключении объекта недвижимости по указанному адресу в связи с наличием задолженности.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. и представитель ПАО «Пермэнергосбыт» достигли соглашения о погашении долга частями по -СУММА4- плюс оплата текущих показателей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кобелев А.Ю. внес в ПАО «Пермэнергосбыт» -СУММА5-.

Впоследствии финансовый управляющий начал проверять объем начислений ответчика при условии, что Хомутова Т.Ю. объем потребленной электроэнергии не передавала в ресурсоснабжающую организацию, начисления производились по среднему потреблению. С момента передачи указанного объекта недвижимости финансовому управляющему (ДД.ММ.ГГГГ.) потребление электроэнергии в иском размере невозможно, так как теннисный корт по адресу: <адрес> не использовался.

Также истец ссылается на то, что ответчик в реестр требований кредиторов Хомутовой Т.Ю. не включался, что подтверждает обход ответчиком исполнения требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура приостановления подачи электрической энергии: письменного требования о погашении задолженности Хомутовой Т.Ю. не направлялось.

Истец просил признать неправомерными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии на объект недвижимости, принадлежащий Хомутовой Т.Ю. по адресу: <адрес>. Обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии в объект, принадлежащий Хомутовой Т.Ю.

Финансовый управляющий Обухов И.В. заявленные требования поддержал, после перерыва в судебном заседании направил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на гражданское дело, связанное с разрешением спора о периоде возникновения задолженности.

Хомутова Т.Ю. извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Хомутовой Т.Ю. заявленные требования не поддержал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица финансового управляющего Кобелева А.Ю. просил исковые требования удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Обухова И.В. о приостановлении производства по делу, определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как оснований к приостановлению производства не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) Хомутова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю. (л.д. 12-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного с департаментом земельных отношений Администрации <адрес>, Хомутова Т.Ю. приобрела право собственности на земельный участок 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является жилым, а является спортивным объектом, предназначенным для тренировок и спортивных мероприятий по большому теннису, имеющим в своем составе помещение теннисного корта с грунтовым покрытием и вспомогательные помещения (л.д. 93-112). Данным определением договор дарения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Хомутовой Т.Ю. и ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: имущество возвращено в конкурсную массу Хомутовой Т.Ю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данное недвижимое имущество фактически используется под -ОРГАНИЗАЦИЯ1- что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество используется в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Настоящим определением Арбитражного суда <адрес> имущество Хомутовой Т.Ю.: земельный участок и индивидуальный жилой дом переданы на хранение Кобелеву А.Ю., финансовому управляющему ФИО3, в качестве обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Кобелев А.Ю., финансовый управляющий ФИО3, с одной стороны, и ПАО «Пермэнергосбыт», в лице ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписали договор энергоснабжения для бытовых нужд № (л.д. 18-22).

Истцом представлены платежные документы о частичной оплате потребленной электроэнергии (л.д. 52-70).

Из представленной истцом квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Хомутовой Т.Ю. имеется задолженность в размере -СУММА1- (л.д. 55).

На основании заявления Кобелева А.Ю. в ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ., между финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. и ПАО «Пермэнергосбыт» достигнуто соглашение об оплате задолженности на следующих условиях: сразу -СУММА5-, далее по -СУММА4- ежемесячно до 20 числа месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) плюс текущие платежи (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ. Кобелев А.Ю. оплатил -СУММА5- в качестве погашения задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 77).

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Пермэнергосбыт» об оплате задолженности в размере ФИО25 и о прекращении подачи электроэнергии в случае неуплаты суммы долга в размере -СУММА4- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и о прекращении подачи электроэнергии по истечении трех суток с даты окончания указанного для погашения суммы долга срока в полном объеме в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 82).

В связи с неисполнением соглашения по оплате задолженности финансовым управляющим Кобелевым А.Ю., ПАО «Пермэнергосбыт» направило в ОАО «МРСК Урала» заявку на введение ограничения подачи электроэнергии (л.д. 81).

Истцом представлено письмо ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. № на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное арбитражному управляющему Кобелеву А.Ю., о том, что по состоянию на текущую дату сумма задолженности составляет ФИО26 (л.д.23). К письму приложен список оплат и начислений на 9 листах, акт сверки на 4 листах, квитанция за ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № ОАО «МРСК Урала» о введении ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (дата прекращения подачи электроэнергии) у Хомутовой Т.Ю. имеется задолженность ФИО26, дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).

Из выписки с лицевого счета Хомутовой Т.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. оплачено -СУММА2- (л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, что между Хомутовой Т.Ю. в лице финансового управляющего Кобелева А.Ю., (потребитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о погашении задолженности за потребленную электроэнергию, которое финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. не выполнялось.

Доводы представителя Кобелева А.Ю. о том, что задолженность за электроэнергию сформировалась до передачи объектов недвижимости Кобелеву А.Ю., а поэтому ее должна оплачивать Хомутова Т.Ю., суд полагает необоснованными, так как Хомутова Т.Ю. признана банкротом в ДД.ММ.ГГГГ. Из письма ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес Кобелева А.Ю. следует, что потребление электроэнергии происходило и после введения в отношении Хомутовой Т.Ю. процедуры банкротства (л.д. 71), что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда <адрес>.

Как указывает в иске Кобелев А.Ю., размер задолженности был скорректирован специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» после совместного с ним осмотра данных прибора учета потребления электроэнергии и фиксирования ее количества в качестве затраченного, то есть сторонами установлен действительный объем (расход) потребления электроэнергии.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Расчеты, представленные истцом в целях установления объема потребленной электроэнергии, не могут быть приняты судом в качестве обоснования иной задолженности за электроэнергию, так как ранее ни Хомутовой Т.Ю., ни Кобелевым А.Ю. сведения о количестве принятой энергии в ресурсоснабжающую организацию не подавались. Сведения, указанные ОАО «МРСК Урала» в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают значительный объем потребления после введения процедуры банкротства в отношении Хомутовой Т.Ю. Действительный расход электроэнергии установлен совместно истцом и ответчиком в ходе проверки, в результате которой задолженность была скорректирована до -СУММА1-, что подтверждается истцом и ответчиком.

Следовательно, в связи с неисполнением финансовым управляющим соглашения о погашении задолженности, ответчиком правомерно введено приостановление подачи электроэнергии на объекты, размещенные по адресу: <адрес>.

Процедура уведомления истца о возможном введении ограничения соблюдена, о чем истец получил извещение лично, о чем поставил свою подпись (л.д. 82). Размер задолженности истец знал достоверно, что следует из представленных самим истцом писем, уведомлений. По результатам точных сведений о размере долга истец заключил соглашение об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. Данное соглашение сторонами не оспорено, является действительным. Требование ПАО «Пермэнергосбыт» об оплате -СУММА4- (по соглашению) истец не исполнил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Таким образом, договор энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ., что, в свою очередь, изменило порядок ограничения/приостановления подачи электроэнергии, установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Об этом свидетельствует договор энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 82), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии в случае неуплаты суммы долга в размере -СУММА4- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и о прекращении подачи электроэнергии по истечении трех суток с даты окончания указанного для погашения суммы долга срока в полном объеме в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 82). Поэтому порядок ограничения подачи электрической энергии, примененный ответчиком на объект истца, следует рассматривать как правомерный.

Доводы истца о том, что ответчик должен был включить свои требования в реестр требований кредиторов, суд считает ошибочными, так как согласно пунктам 1, 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для включения требований ПАО «Пермэнергосбыт» об оплате задолженности, установленной соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ., в реестр требований кредиторов не имелось.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав. Следует признать, что установленная сторонами задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, сформирована в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена совместная проверка прибора учета электроэнергии, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.), как указывает истец на л.1 искового заявления. Иного периода возникновения задолженности истцом не доказано.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена финансового управляющего Хомутовой Т.Ю. Кобелева А.Ю. на Обухова И.В. в связи с отстранением Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №)

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Хомутовой Т.Ю. – Обухова И.В. должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать финансовому управляющему Хомутовой Т. Ю. – Обухову И. В. (предыдущий финансовый управляющий Кобелев А.Ю.) в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2019г.