Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2024 ~ М-1356/2024 от 27.03.2024

                                                                          Дело № 2-1890/2024г.

УИД 23RS0058-01-2024-001807-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (Сеферян Л.А.) адвоката Ливада А.А., представившей доверенность ; представителя ответчика (Сытник И.В.) Абукаровой Ш.Р., представившей доверенность ; представителя ответчика (нотариуса Дерябина В.А.) адвоката Шутовой О.В., представившей доверенность,

при секретаре Чернышовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеферян Л. А. к Сытник И. В., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Дерябину В. А. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сеферян Л. А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Сытник И. В., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Дерябину В. А. о взыскании денежных средств, процентов.

Сеферян Л.А. просит суд взыскать с Сытник И.В. и нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края РФ Дерябина В.А. уплаченную по договору стоимость земельного участка в размре 15 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 997 рубля 85 коп., разницу между ценой недвижимого имущества, указанную в договоре и текущей рыночной стоимостью такого имущества в размере 3 137 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сытник И. В. и Сеферян Л. А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2300 кв. м., расположенный по адресу <адрес> Данный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края РФ Дерябиным В.А., действующий на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Юстиции Краснодарского края РФ.

Во исполнение п. 3 настоящего договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что право собственности Сытник И.В. на отчуждаемый земельный участок, площадью 2300 кв. м. к ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, Сытник И.В. выдала Сеферяну JI.A. доверенность на право представлять ее интересы во всех органах и учреждениях по вопросу оформления ее права собственности на данный земельный участок. Также, ДД.ММ.ГГГГ Сытник И.В. выдала Сеферяну JI.A. доверенность позволяющую последнему отчуждать данный земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края РФ Дерябиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №.

Также, Сытник И.В. передала Сеферян Л.A. паспорт садового участка с схемой и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы Администрации Адлерского района г. Сочи № от 19 ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения взятых на себя обязательств, Сеферян JI.A. проводит межевание с допустимым увеличением площади регистрирует право собственности Сытник И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 1000 кв.м.. О том, что Сеферян Л.А. не удается найти документы на всю площадь участка Сытник И.В. знала и выдала 2 новые доверенности ДД.ММ.ГГГГ с правом на оформление оставшегося земельного участка, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ и не были отозваны доверителем.

Сеферян JI.A. неоднократно обращался в Администрацию Адлерского района г. Сочи по вопросу предоставления архивных документов в отношении земельного участка, принадлежащего Ситник И.В..Однако оформить участок истцу так и не удалось, поскольку выяснилось, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и данный земельный участок согласно Постановлению Главы Администрации Кудепсистского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перезакреплении земельного участка, площадью 1500 кв.м. (ранее арендованного) за Сытник И.В. - принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения.

Сытник И.В. не имела права распоряжаться данным земельным участком, а у нотариуса отсутствовали правовые основания для регистрации предварительного договора.

Но при регистрации предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса этот факт не смутил,кроме того нотариус не убедился, обладает ли Сытник И.В. правовой возможностью распоряжаться данным земельным участком.

Кроме того, согласно п. 4 Предварительного договора, цена договора купли-продажи сторонами определена в 23 000 рублей. Указанная сумма уплачена покупателем до подписания основного договора купли-продажи в присутствии нотариуса.

Таким образом, Сеферян Л.А. выполнил свои обязательства в части оплаты цены за данный земельный участок.

Поскольку нотариус Сочинского нотариального округа Краснодарского края РФ Дерябин В.А. совершил нотариальное действие, противоречащее законодательству, а именно зарегистрировал предварительный договор купли-продажи недвижимой вещи, продавцом в котором выступало лицо, не являющееся правообладателем недвижимой вещи, в таком случае несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина.

Поскольку нотариус не убедился в правомочиях продавца на отчуждение указанного имущества, считаем необходимым привлечь его к солидарной ответственности перед истцом в рамках возмещения всех причиненных убытков.

Поскольку покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества), считаем необходимым взыскать с Сытник И.В. и нотариуса Дерябина В.А. Уплаченную продавцу денежную сумму, проценты на нее и разницу между ценой недвижимого имущества, указанную в договоре и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. В-Николаевка, район садоводческого общества "Турист", кадастровый №, площадью 1500 кв.м. составляет 3 152 400 рублей.

Истец Сеферян Л.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 168 ШПИ 35400092621828) о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Ливада А.А., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Ливада А.А., явившись в судебное заседание, иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ливада А.А. пояснила суду, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Сеферян Л.А. при заключении сделки ввели в заблуждение.

Ответчик Сытник И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (л.д 174 смс-уведомление, л.д. 170 ШПИ 35400092621835) о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Абукарову Ш.Р., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Сытник И.В..

Представитель ответчика Сытник И.А. – Абукарова Ш.Р., явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. Абукарова Ш.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила суду, что в судебной защите по искам Сеферян Л.А. к Сытник И.В. судами уже отказано, истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд.

Ответчик нотариус Дерябин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным ( л.д. 169 ШПИ35400092621842) о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Шутову О.В., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика нотариуса Дерябина В.А..

Представитель ответчика нотариуса Дерябина В.А. – адвокат Шутова О.В., явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать. Адвокат Шутова О.В. пояснила суду, что спорный предварительный договор не был признан основным, в этом требовании Сеферян Л.А. судом уже отказано. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 171, ШПИ 35400092621859), своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Ранее АО «Альфа-Страхование» направило в адрес суда заявление (л.д. 152-154), в котором просило применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сытник И. В. и Сеферян Л. А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны п.3 договора определили, что имеют намерение заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11-12).

Согласно п.4 предварительного договора стороны определили, что договор купли-продажи земельного участка стороны предполагают заключить по цене 23 000 рублей. Указанная сумма уплачена покупателем полностью до подписания предварительного договора.

Согласно п.6 предварительного договора в случае, если в будущем какая-либо сторона будет уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, то в соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Указанный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А., зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Сытник И.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Сеферян Л.А. сроком на три года, в соответствии с которой предоставила право Сфереяну Л.А. на оформление правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 2300 км.м., находящийся по адресу <адрес>» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Сытник И.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Сеферян Л.А. сроком на три года, в соответствии с которой предоставила право Сфереяну Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению на земельный участок площадью 2300 км.м., находящийся по адресу <адрес>.д. 14).

Из объяснений истца следует, что Сеферян Л.A. оформил првоудостоверяющие документы на право собственности Сытник И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 1000 кв.м., который он продал своей дочери Сеферян К.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления суд установил, что так как Сеферян Л.А. не удалось в срок до 2009 года найти документы на всю площадь земельного участка, Сытник И.В. выдала 2 новые доверенности ДД.ММ.ГГГГ с правом на оформление оставшегося земельного участка на имя Сеферян Л.А., которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ и не были отозваны доверителем.

Из пояснений истца суд установил, что Сеферян Л.A. неоднократно обращался в Администрацию Адлерского района г. Сочи по вопросу предоставления архивных документов в отношении земельного участка, принадлежащего Ситник И.В., что подтверждается сопроводительными письмами начальника архивного отдела администрации Адлерского района г. Сочи.

Однако оформить участок площадью 2300 кв.им. истцу не удалось, поскольку выяснилось, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и данный земельный участок согласно Постановлению Главы Администрации Кудепстинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перезакреплении земельного участка, площадью 1500 кв.м. (ранее арендованного) за Сытник И.В. - принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, из текста искового заявления следует, что право на часть земельного участка в размере 1000 кв.м., было зарегистрировано на дочь истца Сеферян K.Л. ДД.ММ.ГГГГ, которое она приобрела в результате заключенной сделки.

Соответственно, истец уже на тот момент понимал, что площадь указанного земельного участка, намного меньше указанной в договоре купли-продажи.

Однако, не предпринял каких-либо правовых действий для защиты и восстановления своего нарушенного права.

Так же, из иска следует, что истец занимался поиском документов на оставшуюся площадь земельного участка ответчика в период с 26.01.2013г. по 26.01.2016г., о чем свидетельствуют выданные на данный срок доверенности на право совершения от имени Сытник И.В. юридически значимых действий по оформлению ее прав на указанный земельный участок.

Таким образом, истцу достоверно стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками и третьим лицом без самостоятельных требований заявлено о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок выданных доверенностей на оформление земельного участка ( л.д.22), а в выдаче новых доверенностей истцу было отказано, при этом ему уже было известно о невозможности оформления прав на участок площадью 2300 кв.м.

Срок установленный заключенным предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о заявлении требований о понуждении ответчика Сытник И.В. заключить основной договор купли-продажи до указанной даты.

С исковым заявлением о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из представленных суду копий судебных актов (л.д. 183-222) судом установлено, что истец обращался за судебной защитой, предпринимал попытки восстановления нарушенных, по его мнению, прав посредством обращения в суд.

В заявленных требованиях истца Сеферян Л.А. к Сытник И.В. судами было отказано.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Сеферян Л. А. к Сытник И. В. о признании договора купли-продажи земельного участка № удовлетворен. Признан действительным договор купли- продажи земельного участка, а также признано право собственности Сеферян Л.A. на спорный земельный участок.

Вместе с тем судом кассационной инстанции по данному делу судебные акты нижестоящих судов отменены, принято новое судебное постановление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Сеферян Л.A. к Сытник И.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка отказано в полном объеме.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сеферян Л. А. к Сытник И. В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка № отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы Сеферян Л.А. оставлены без удовлетворения.

Судами в ходе рассмотрения дел дана правовая оценка всем обстоятельствам возникших отношений между Сеферян Л.А. и Сытник И.В., выводы изложенные в вынесенных ранее судебных актах вступивших в законную силу, свидетельствуют о незаконности требований истца.

Истцом уже реализовано его право на судебную защиту нарушенного права по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в этом истцу судом уже отказано.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Стороны имеют намерение заключить договор купли- продажи указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

При этом срок предварительного договора не пролонгировался, оферта сторонами не направлялась, основной договор заключен не был из чего следует, что правоотношения сторон установленные предварительным договором прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.6 ст. 429 ГК РФ. Правоотношения возникшие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Кроме того согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 названного кодекса лицо признается невиновным. если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции на дату совершения нотариального действия) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таким образом, основанием привлечения нотариуса к ответственности за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия, является установление его вины.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса Дерябина В.А. и причиненными истцу убытками о которых он заявляет и которые, в силу вышеуказанного, не могут быть признаны возникшими в результате действий нотариуса Дерябина В.А., а соответственно иск в части требований к ответчику нотариусу Дерябину В.А., не основан на положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд усматривает злоупотребление правом со стороны Истца, выразившееся с повторным обращением в суд в защиту права, в которой истцу вступившими в силу судебными актами уже отказано.

В совокупности вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчиков ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Сеферян Л. А. к Сытник И. В., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Дерябину В. А. о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2024 г.

Председательствующий судья                            Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу