Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 06.05.2024

Судья: Жолтиковой Н.Г.          дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хайдаровой М.Д. –Бельской А.Н., действующей по доверенности, на определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02.04.2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 16.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1817/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 02.04.2024г. отказано Хайдаровой Мавлуде Джумаевне в восстановлении срока и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 16.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1817/2019, в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления (л.д.43-44).

Представитель заявителя Бельская А.Н., действующая на основании доверенности(л.д. 41), обжаловала вышеуказанное определение мирового судьи и просила отменить, что следует из частной жалобой (л.д. 46).

Частная жалоба представителем Бельской А.Н. мотивирована тем, что копия вышеуказанного судебного приказа была направлена в адрес должника Хайдаровой М.Д. по адресу: <адрес>, д. Золотово <адрес>, в то время, как должник зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с чем, должник не получала вышеуказанный судебный приказ и не могла своевременно принести на него возражения. Просит определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02.04.2024года отменить и восстановить Хайдаровой М.Д. срок на принесение возражений относительно судебного приказа от 16.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1817/2019, т.к. процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица «Акцепт» и заявитель Хайдарова М.Д. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя Бельская А.Н., действующая на основании доверенности(л.д.46), поддержала частную жалобу и просит ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, просит восстановить заявителю срок на принесение возражений относительного судебного приказа от 16.12.2019года по данному делу и отменить определение мирового судьи от 02.04.2024года. О данном судебном приказе Хайдаровой М.Д. стало известно 23.03.2024года, когда пришло на госуслуги постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. С заявлением об отмене судебного приказа Хайдарова М.Д. обратилась к мировому судьей 28.03.2024года, получив копию судебного приказа 23.03.2024года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя должника –Бельской А.Н., действующей по доверенности, является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 02.04.2024г. было отказано в восстановлении процессуального срока на принесение возражений на судебный приказ и возвращены Хайдаровой М.Д. возражения в отношении исполнения судебного приказа от 16.12.2019 г. по делу №2-1817/2019, вынесенного по заявлению ООО «Акцепт» о взыскании задолженности в размере 177 600 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 2 376руб. (л.д.42-44).

Как следует из вышеуказанного определения суда, мировой судья ссылается на то, что копия судебного приказа была направлена должнику в адрес регистрации и местожительства заказной почтой корреспонденцией, почтовое отправление не востребовано, возвращено по обратному адресу в судебный участок по истечении семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи (за истечением срока хранения) в связи с невручением его адресату, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.27-31).

В связи с отсутствием возражений со стороны должника в установленный срок, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.32).

Возражения в суд направлены за пределами установленного срока, представлены суду 28 марта 2024 года. При этом заявитель просит восстановить срок на подачу возражений. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Каких-либо обстоятельств. В качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, в заявлении не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 02.04.2024 г по делу № 2-1817/2019.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019года ООО «Акцепт» обратилось к мировому судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Хайдаровой М.Д. по договору займа № в размере 177 600руб. за период с 17.12.2016года по 30.10.2019года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376руб.(л.д. 2). Факт поступления данного заявления 16.12.2019года подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

При этом к заявлению не приложены доказательства направления его копии в адрес должника Хайдаровой М.Д., что следует из описи приложений к заявлению и материалов дела №.

16.12.2019года(в день поступления заявления о выдаче судебного приказа) мировым судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> принят судебный приказ по делу №, на основании которого с должника Хайдаровой М.Д. в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа № в размере 177 600руб. за период с 17.12.2016года по 30.10.2019года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376руб.(л.д.25).

16.12.2019года копия судебного приказа была направлена в адрес Хайдаровой М.Д. –<адрес>, д. <адрес> <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного письма(л.д. 26).

Однако, данный конверт был возвращен в адрес мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области за истечение срока хранения, что подтверждается конвертом(л.д. 29-31).

20.03.2024 г. Хайдаровой М.Д. к мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа по данному делу от 16.12.2019года и копия которого была получена представителем заявителя 21.03.2024года, что подтверждается копией заявления(л.д. 34).

28 марта 2024года от должника Хайдаровой М.Д. в адрес мирового судьи подано ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа от 16.12.2019 года по делу №2-1817/2019, т.к. о вынесенном в отношении нее судебном приказе от 16.12.2019 г. Хайдарова М.Д. узнала через личный кабинет государственные услуги 15.03.2024 г.(л.д. 38).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02.04.2024года мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области было отказано Хайдаровой М.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений и данные возражения были возвращены(л.д. 42-44).

С определением от 02.04.2024г. Хайдарова М.Д. ознакомилась 03.04.2024 г., а частная жалоба на данное определение мирового судьи подана 15.04.2024года(л.д. 46). Поэтому срок на обжалование определения мирового судьи 22 судебного участка заявителем не пропущен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник Хайдарова М.Д., <дата>.р., является гражданской РФ и имеет регистрацию по настоящее время по адресу: <адрес>, тер. Малинки-2 <адрес>, что следует из копии нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя заявителя ФИО6(л.д. 41).

Сведений о том, что должник Хайдарова М.Д. на дату подачи вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа и на дату принятия судебного приказа 16.12.2019года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, куда была направлена копия судебного приказа, материалы дела не содержат, а мировым судьей данный факт не был проверен.

Суд считает установленным факт, что о судебном приказе от 16.12.2019года по делу № 2-1817/2019 должнику Хайдаровой М.Д. стало известно 15.03.2024года с сообщения, поступившего на Госуслуги от судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что следует из заявления Хайдаровой М.Д. (л.д. 34). Данные сведения заявителя соответствуют действительности, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от 16.12.2019года по делу № – было принято приставом <дата>, что подтверждается копией постановления(л.д. 58). Данный факт подтверждает доводы заявителя ФИО1, что она ранее не знала о принятии в отношении нее судебного приказа от <дата>.

Следовательно, пропущенный заявителем Хайдаровой М.Д. процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа от 16.12.2019года по делу № 2-1817/2019 подлежит восстановлению, т.к. он пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02 апреля 2024года по данному делу подлежит отмене, так как имеется спор по взысканной сумме, а частная жалоба Хайдаровой М.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Частную жалобу Хайдаровой Мавлуды Джумаевны-удовлетворить.

Определение мирового судьи № 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02.04.2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 16.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1817/2019,– отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения поданных Хайдаровой Мавлудой Джумаевной возражений.

Восстановить срок Хайдаровой Мавлуде Джумаевне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1817/2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области З.В. Шиканова