Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 от 10.01.2020

Дело № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Богаевской Е.А.,

подсудимого - С.А.И.

защитника - адвоката – Сафоновой Н.И., предоставившего удостоверение № 3398 и ордер № н 146727 от 15.01. 2020 года адвокатской конторы Степновского района,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.И., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, являющегося инвалидом 2 (второй) группы, проживающего по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.А.И., признал себя полностью виновным в том, что он, в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ..., находясь в качестве пастуха мелко-рогатого скота на поле по адресу: ..., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на ... хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив роли совершения преступления, согласно которым С.А.И. должен был помочь отделить 70 голов овец из общего стада и получить за это денежное вознаграждение в размере 150000 рублей, а неустановленные лица должны были отогнать похищенный скот и реализовать их по своему усмотрению.

Так, реализуя совместный преступный умысел С.А.И. в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ..., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно ранее распределенным ролям, находясь на вышеуказанном поле, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ... похитили 70 голов овец, из которых 40 голов овец породы «Меринос», возрастом от 6 месяцев до 1 года, стоимостью 5 000 рублей каждая и 30 голов овец породы «Эдильбаевская» возрастом от 6 месяцев до 1 года, стоимостью 4 700 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, а неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями С.А.И. и неустановленных лиц Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 341000 рублей, что является крупным размером.

Умышленные действия С.А.И. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании, после консультаций с защитником, подсудимый С.А.И., поддержал ранее заявленное ходатайство и просил суд о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что С.А.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, признавая при этом вину в совершенном преступлении полностью. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому С.А.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,является инвалидом 2 группы, что суд так же признает обстоятельством смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ и в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, цели наказания могут быть достигнуты назначением С.А.И. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с учетом личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления С.А.И., без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом назначение иного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи ему нецелесообразно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ... – подлежат уничтожению;

CD-R диск на котором имеется изображение след протектора шины, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

70 голов овец, из которых 40 голов овец породы «Меринос», возрастом от 6 месяцев до 1 года и 30 голов овец породы «Эдильбаевская» возрастом от 6 месяцев до 1 года, которые переданные под сохранную расписку заявителю Потерпевший №1, подлежат передаче собственнику Потерпевший №1

Поскольку С.А.И., было сделано заявление, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать С.А.И. встать на учёт в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, своевременно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

... –уничтожить;

CD-R диск на котором имеется изображение след протектора шины - хранить в материалах уголовного дела;

70 голов овец, из которых 40 голов овец породы «Меринос», возрастом от 6 месяцев до 1 года и 30 голов овец породы «Эдильбаевская» возрастом от 6 месяцев до 1 года - возвратить собственнику Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде оплаты адвокату, за оказание юридической помощи по назначению суда С.А.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий М.Е. Котляров