Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2023 от 13.03.2023

УИД: 78RS0020-01-2022-006288-49

     Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Дело № 2-4317/2023                                                                   15 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                            Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                        Проничевой Д.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева Дмитрия Игоревича к ООО «Гаражтулс Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61 000 руб., неустойку в размере 4 645,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб.

Монастырев Д.И. обратился в суд с иском, указав, что работал в ООО «Гаражтулс Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключено соглашение о том, что при увольнении ответчик производит с истцом окончательный расчет в сумме 61 000 руб. Истец в обоснование требований ссылается на то, что при увольнении указанная сумма ему выплачена не была, окончательный расчет не произведен, В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Монастырев Д.И. в судебном заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Черная О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 130 Трудового кодекса РФ предусматривают в качестве основных гарантий по оплате труда работников ее сроки и очередность выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Монастырев Д.И. принят на должность менеджера по прямым продажам (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора (л.д.13).

В соответствии с п.5 указанного соглашения в последний рабочий день работника (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязуется выплатить ему компенсацию в размере 61 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Как указывает истец, окончательный расчет с ним не произведен.

В ходе судебного разбирательства представить ответчика выражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с который истец ознакомлен под роспись.

При увольнении истцу было начислено 62 296 руб., из которых 47 142,86 руб. – заработная плата, 15 153,14 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, сумма выплаты с учетом удержания составила 10 947 руб., расчёт произведен ответчиком в полном объеме, в подтверждении чего представлены записки-расчеты, а также реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76. 84-86).

    Также, представитель ответчика, оспаривая представленное в дело соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ксендикова А.Л. на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим Ксендиковым А.Л., а иным лицом, подпись от имени Ксендикова А.Л., содержащаяся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) и подпись от имени Ксендикова А.Л. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134), соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, составляющей служебную и коммерческую тайну от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138), дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) выполнены разными лицами (л.д.171-218).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, выводы судебной экспертизы, учитывая пояснения ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора с обязательством ответчика выплатить 61 000 руб. не подписано генеральным директором ООО «Гаражтулс Центр», приходит к выводу о необоснованности, неправомерности и недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

         С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 67, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Монастыреву Дмитрию Игоревичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                        И.Ю.Васильева