Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-922/2020;) ~ М-803/2020 от 07.08.2020

Принято в окончательной форме 14.04.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001066-63

Дело № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретарях Матвеевой А.В., Смирновой Н.А., Соловьевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко В.С. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тимченко В.С. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120476,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2020 года в 19:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на препятствие (яма), принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Корнилова Д.А. О существовании на данном участке дороги ямы Корнилов Д.А., управляющий транспортным средством не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России №.4 от 12.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 40000 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 121800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1323,06 руб.

Истец Тимченко В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности Новожилова А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержал, просил суд не снижать размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Прядко Э.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и размера заявленных судебных расходов, согласившись с тем, что из размер не долежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Также согласилась с размером утилизационной стоимости запасных частей транспортного средства и колесных шин в общей сумме 1 323,06 руб.

Представители третьих лиц МУ «Агентство по развитию ТМР», МБУ «Управление Комплексного Содержания Территории ТМР», третье лицо Корнилов Д.А. – в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в качестве свидетелей эксперта-техника ФИО1., эксперта-автотехника ФИО2., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Корнилов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Тимченко В.С. на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 21.07.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова Д.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении Корниловым Д.А. правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя Корнилова Д.А. в указанном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.07.2020 года, на проезжей части дороги напротив <адрес> имеется выбоина длиной 2,26 м, шириной 1,46 м, глубиной 0,18 м.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что участок автодороги, на котором произошло указанное ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 «Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.08.2020 гола № 500-п, МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Тутаев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, в месте ДТП подтвержден материалами дела.

Передача МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» полномочий Администрации Тутаевского муниципального района ЯО по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в границах Тутаевского муниципального района в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления. Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах именно Администрация Тутаевского муниципального района ЯО является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред в результате ДТП, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым ДТП лежит на Администрации Тутаевского муниципального района ЯО, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба Тимченко В.С. обратился к эксперту-технику ФИО1., согласно заключению, которого № от 30.07.2020 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 164300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 52600 руб.

Из заключения следует, что повреждение деталей, которые подлежат замене (передний и задний правые диски, шины колес переднего и заднего правых) на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 21.07.2020 года. Согласно информационному письму от 30.07.2020 г., стоимость утилизации запасных частей транспортного средства составила 1222 руб., стоимость утилизации колесных шин – 101,06 руб., при этом экспертом-техником сделан вывод о том, что ряд поврежденных элементов в п. 7 Заключения не подлежат ремонту и не пригодны в дальнейшей эксплуатации, то есть подлежат замене на новые (л.д. 18-48)

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску было представлено автотехническое исследование № от 22.09.2020 года, подготовленное специалистом – автотехником ФИО2 согласно выводам которого, установлены повреждения транспортного средства истца, возникшие в результате механического воздействия, описание, локализация, виды и объем ремонтных работ, которые зафиксированы в акте осмотра 027/07 от 23.07.2020 года ИП ФИО1. «<данные изъяты>». Размер восстановительных расходов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 81162 руб., размер восстановительных расходов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет – 24475,35 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от 12.02.2021 года ФИО3., составленному на основании определения от 27.10.2020 года Тутаевского городского суда ЯО, повреждения: передней правой и задней правой шины в виде пробоя с образованием «минуса» материала (выкрашивание) без видимого повреждения нитей корда каркаса шины, переднего правого и заднего правого колесного диска в виде деформации закраины диска в направлении от периферии к центру соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.07.2020г. и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 21.07.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. У106НК178, поврежденного в результате ДТП 21.07.2020 года без учета эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет 121800 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет 40700 руб.

Выводы эксперта ФИО3 опровергают выводы, изложенные как в заключение эксперта-техника ФИО1., так и в заключении эксперта-автехника ФИО2. относительно размера стоимости восстановительного ремонта, при этом представленные сторонами доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО3., с которым согласились стороны.

Таким образом, в основу решения суд закладывает экспертное заключение, калькуляцию расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненные экспертом ФИО3., оснований не доверять которым у суда не имеется. Экспертное заключение и калькуляция являются доказательствами, которые соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Администрации Тутаевского муниципального района ЯО в пользу Тимченко В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120476,94 руб. (121800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 1323,06 руб. (стоимость утилизации заменяемых деталей)).

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, вознаграждение экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что в действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., на ксерокопирование документов в размере 1000 руб. подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., оплата которых подтверждена документально договором № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2020 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной в соответствии с определением от 27.10.2020 г., были возложены на ответчика – Администрацию Тутаевского муниципального района ЯО, которым, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, и платежным поручением № от 06.11.2020 года денежные средства в размере 8 000 руб. были внесены на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3., составила 16 000 руб., а ответчиком были понесены расходы на ее проведения в размере 8000 руб. путем внесения указанных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Расходы истца на уплату госпошлины в сумме 4 460 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Тимченко В.С. в счет возмещения в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120476 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд – 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 460 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., а всего –147 936 руб. 94 коп.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич