Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 25.10.2023

<данные изъяты>                                                                                         № 11-107/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                   г.Минусинск Красноярского края,

                                        ул. Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» исковое заявление о взыскании с Зенчурина Виталия Викторовича суммы задолженности по договору займа.

Заявителю разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с Зенчурина В.В. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и Зенчуриным В.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» исполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства на счет заемщика. Принятые на себя обязательства по гашению займа и уплате процентов заемщик исполнил не в полном объеме, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 9250,00 руб., 7030,00 руб. - по процентам. ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа было возвращено. Апелляционным определением указанное заявление оставлено без изменения. В связи с этим, заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском просил взыскать с Зенчурина В.В. в пользу общества задолженности по договору займа № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16280,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,20 руб., (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.2).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, мотивируя свою жалобу тем, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судей было вынесено определение о возвращении указанного заявления, в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно в заявлении указан неполный адрес должника. Взыскатель представил все необходимые доказательства, но указанные судом первой инстанции недостатки заявителем устранить не представилось возможным. На указанное определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа подана частная жалоба, судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Истец обратился в суд в порядке искового производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Считает, что мировым судьей отказано в реализации его законного права на судебную защиту, а также не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав (л.д.1).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей по основаниям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Согласно п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено по делу, определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зенчурина В.В. задолженности по договору займа в размере 16280,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 325,60 руб. заявителю ГПКК «ЦРКК» по причине не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку представленно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины УФК по Красноярскому краю ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Апелляционным определением Минусинского городского суда определение мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зенчурина В.В. задолженности по договору займа оставлено без изменения, а частная жалоба ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» - без удовлетворения (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратился к <данные изъяты> с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.6-7).

Возвращая исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» со всеми приложенными к нему документами, мировой судья исходил из того, что данное исковое требование обусловлено взысканием задолженности по договору займа, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает 500 000 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, мировым судьей правомерно указано, что определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может являться доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку заявление по существу не рассмотрено, судебный приказ не выдавался и не отменялся, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей также не выносилось.

Таким образом, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа носят устранимый характер, возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с тождественным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исправить указанные недостатки в определении мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представлялось возможным и истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанные недостатки в определении суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа носили устранимый характер, оскольку при обращении в суд с исковым заявлением обществом представлено платежное поручение с надлежащими реквизитами по уплате государственной пошлины

Также судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что мировым судьей в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврщении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Зенчурина Виталия Игоревича оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                   Е.В.Полянская