Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2020 от 25.08.2020

Дело № 2- 2118/2020

УИД № 49RS0002-01-2020-002439-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                      15 октября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Стром А.И.

    с участием ответчика Фетисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Фетисову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Фетисову В.В., в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере иные данные рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 20.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, идентификационный номер номер, которым управлял водитель Ф.И.О.1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего имущество (шлагбаум), принадлежащее Ф.И.О.7, расположенное по адресу: иные данные, адрес получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования номер.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные руб.

Страхователем Ф.И.О.3 дата был заключен указанный договор страхования с целью личного использования транспортного средства иные данные идентификационный номер номер. В заявлении от дата указана категория транспортного средства - D, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования ООО «СК Согласие» не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. никогда не являлся собственником указанного в исковом заявлении транспортного средства:     «иные данные», гос/номер, и, соответственно, никогда не заключал договоров ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство. Указанные в исковом заявлении о возмещении ущерба паспортные данные ответчика Фетисова Валерия Владимировича не соответствуют его паспортным данным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, идентификационный номер номер, которым управлял водитель Ф.И.О.2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего имущество (шлагбаум), принадлежащее Левусенкову А.Ф., расположенное по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 52 получило механические повреждения.

20.03.2020 года потерпевший Левусенков А.Ф. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования номер.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные руб., в связи с тем, что между страхователем Ф.И.О.3 и ООО «СК «Согласие» дата был заключен договор обязательного страхования номер с целью личного использования транспортного средства иные данные идентификационный номер номер.

При этом в исковом заявлении ООО «СК «Согласие» указаны следующие данные об ответчике: «Ф.И.О.3», зарегистрирован: адрес, дата рождения: «дата год», паспорт серия номер, номер.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что никогда не являлся собственником указанного в исковом заявлении транспортного средства: «иные данные», гос/номер, и, соответственно, никогда не заключал договоров ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство. Указанные в исковом заявлении о возмещении ущерба паспортные данные ответчика Фетисова Валерия Владимировича не соответствуют его паспортным данным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления

Согласно предоставленному в судебном заседании документу, удостоверяющему личность Фетисов Валерий Владимирович, дата года рождения, уроженец адрес имеет паспорт серии номер номер от дата, выданный Советским РОВД Волгограда (л.д. 77-78).

Согласно паспортным данным со дата Ф.И.О.3 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Из ответа УМВД России по адрес от дата, а также карточки учета следует, что транспортное средство иные данные, Vin: номер, государственный регистрационный знак Х404СС18, зарегистрирован 13.02.2020г. за гр. Ф.И.О.4, дата/рождения (л.д. 7-72).

Из карточки учета транспортных средств следует, что за Фетисовым В.В., дата г.р. зарегистрировано иное транспортное средство GEELY GC6, 2014 года выпуска, ПТС № адрес от дата.

16.07.2020 года Фетисов В.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах»о том, что от сотрудников страховой компании ему стало известно, что от его имени были оформлены полиса, номера которых вставляются в извещения о транспортных происшествиях, а его вписывают в качестве водителя, страхователя транспортного средства к которому он никакого отношения не имеет.

Фетисовым В.В. также представлена суду таблица с номерами полисов где он указан страхователем. Таблица состоит из 32 листов, на них указано номер полисов, каждый за определенным номером.

При этом Ф.И.О.3 пояснил, что указанные договоры страхования являются фиктивными, он их не заключал и ему о них до настоящего времени ничего не известно.

Из карточки учета транспортных средств, представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес следует, что за период с 1982 года по настоящее время транспортное средство иные данные иные данные, идентификационный номер номер за Фетисовым В.В. не было зарегистрировано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие» к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении расходов по уплате госпошлины не имеется поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора страхования от дата с Фетисовым В.В., равно как и доказательства принадлежности либо использования транспортного средства иные данные, идентификационный номер номер в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая, а так же непосредственно заключение оспариваемого договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Фетисову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: