Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 ~ М-66/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-676/2022

11RS0004-01-2022-000131-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Бицова А.Р. к администрации МО МР «Печора» о признании факта негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащих условий экологической окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Бицоев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МР «Печора» о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указал, что с **.**.** до настоящего времени содержится в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК. Административный истец указывает, что с момента приезда у него ухудшилось состояние здоровья, а именно резкие перепады артериального давления, головные боли, затрудненное дыхание, истец считает, что данные симптомы появились в связи с нахождением исправительного учреждения в близости от полигона отходов **********. Также на полигоне периодически происходит возгорание, воздух задымляется. Административный истец вынужден дышать дымом и летучими продуктами, запахами разложения, претерпевать тошнотворный смрад. Ответственность за содержание объекта и контроля ввозимых на него отходов на период с **.**.** по **.**.** была возложена на ООО «Консул», а с **.**.** на ООО "Центр экологического партнерства". Администрация МР «Печора», ООО «Консул» неоднократно были привлечены к административной ответственности за нарушение норм санитарно-эпидемиологического состояния. Истец просит признать факт негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни административного истца, ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 700 000 рублей.

Определением Печорского городского суда от **.**.** суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания в исправительном учреждении. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центр экологического партнерства», ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, ООО «Консул».

Представитель ответчика администрации МО МР «Печора» Саратов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, ООО «Центр Экологического партнерства», ООО «Консул», извещенных надлежащим образом о времени и месте дела. Согласно письменному отзыву ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми требования иска не поддерживает.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Бицоев А.Р. осужден **.**.** ********** городским судом по **** УК РФ к 4 ****, прибыл **.**.** в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК для отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 УИК РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в ГРОРО -11-00072-З-00006-090118. Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов - 733090т., площадь объекта 75 000кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – 06.10.2012г., что ответчиком не оспаривается.

**.**.** между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Комитета Яковиной Г.С., действующего на основании Положения о Комитете, именующего в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО «Консул» в лице генерального директора Шутова О.И., действующего на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно пп.2.1 п.2 срок действия настоящего Договора установлен со дня его заключения **.**.** до **.**.**, сроком на 10 лет.

Согласно передаточному акту от **.**.** ООО «Консул» в лице генерального директора Шутова О.И. приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000кв.м., имеющего адрес: **********, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от **.**.** земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На основании соглашения о расторжении договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, заключенный между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Комитета Яковиной Г.С. и ООО «Консул», в лице генерального директора Шутова О.И., расторгнут с **.**.** по обоюдному согласию сторон.

**.**.** между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Яковиной Г.С., действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ООО «Центр Экологического Партнерства», в лице директора Поповой Н.В., действующей на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения **.**.**г. до **.**.**г. сроком на 20 лет.

Согласно передаточному акту от 31.07.2020г. ООО «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора Поповой Н.В. приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: **********, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от **.**.**. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Как следует из ответа от **.**.**. межрегионального управления Росприроднадзора по ********** и Ненецкому автономному округу на обращение осужденного Бочарова О.Ю. по факту возгораний отходов на полигоне захоронения отходов в ********** в **.**.**. Управлением проведены административные расследования в отношения ООО «Консул», по результатам которых вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Согласно сведений ГУ МЧС России по ********** в период с 2016г. по **.**.** подразделения пожарной охраны ********** выезжали на тушение мусора на территории полигона твердых бытовых отходов в районе ********** один раз - **.**.**.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №...-э, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в **********» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» №№.... По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60 м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ №... от **.**.**. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № ОРО: 11-00072-З-00006-090118 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

**.**.** Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от **.**.** о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований, установленных в проектной документации «Проекта санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» Место размещения: Республика Коми, **********, земельный участок с кадастровым номером: №... Владелец объекта: ОО «Центр экологического Партнерства».

Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №№... от **.**.** о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из ответов заместителя Печорского природоохранного прокурора на обращение осужденного Бочарова О.Ю. следует, что в настоящее время полигон эксплуатирует ООО «Центр экологического партнерства», которое в соответствии с п.6.4 «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утв. постановлением главного санитарного врача РФ от **.**.** №..., и в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды его обитания разработало и согласовало с ТО Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** программу (план) производственного контроля, предусматривающую осуществление наблюдения за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

За период времени с 2016г. по настоящее время меры прокурорского реагирования Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры по фактам возгораний (задымлений) отходов на полигоне не принимались.

Из ответа Минприроды Республики Коми от 18.01.2021г. на обращение осужденного Бочарова О.Ю. следует, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в ********** ежемесячно в рамках осуществления санитарно-гигиенического мониторинга в пределах зоны жилой застройки ********** осуществляется отбор проб воздуха в 4-х контрольных точках. За период времени с 2019-2020гг. превышений по предельно-допустимым концентрациям в атмосферном воздухе азота оксида, серы диоксида и сажи не установлено.

Согласно представленным сведениям ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК от осужденного Бицоева А.Р. в адрес администрации учреждения обращений за период с **.**.** по настоящее время о негативном влиянии полигона отходов ********** на качество жизни, на ненадлежащие условия экологической окружающей среды не поступало.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий юридических лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) юридических лиц.

В удовлетворении заявленных Бицоевым А.Р. ходатайств об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делами №..., №...; о назначении судебной экспертизы по установлению качества воды в скважинах, обеспечивающих водой ФКУ ИК-49, и источников заражения воды; о допросе в судебном заседании с использованием ВКС в качестве свидетелей иных лиц, которые отбывали или отбывают наказание в ФКУ ИК-49 и других учреждениях ФСИН России (по мере убытия из ИК-49), судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в ГРОРО -11-00072-З-00006-090118, расположенный за ********** не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утв. постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16 (начало действия документа - **.**.**, окончание действия документа - **.**.**). Документ утратил силу с **.**.** в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от **.**.** №...).

Судом не установлено обстоятельств, что в результате незаконных действий юридических лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих безусловные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Действиями ответчика права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Привлечение в 2019 – 2020 годах ООО «Консул» и администрации МР «Печора» к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 6,35 КоАП РФ не подтверждает тот факт, что в результате совершения данных правонарушений были нарушены права истца на качество его жизни, поскольку размещение полигона ТКО ********** соответствует требованиям санитарным нормам и правилам. Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Консул» и администрации МР «Печора» послужили имевшие место задымления и возгорания на данном полигоне. Данными судебными актами не установлено, что задымление распространилось на ФКУ ИК-49 УФИСН России по Республике Коми в результате, которого причинен вред здоровью граждан, в том числе истцу.

Сам по себе факт расположения объекта размещения отходов рядом с территорией ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** не является безусловным основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда.

Кроме этого, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, такого способа защиты прав как возмещение вреда, который мог бы вероятно наступить в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых он настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).    

Руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бицоева А.Р. к администрации МО МР «Печора» о признании факта негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащих условий экологической окружающей среды в размере 700 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 23.06.2022 года