Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2021 от 21.07.2021

УИД 78MS0182-01-2020-001132-86

Дело № 11-288/2021                                                 Мировой судья

                                         Судебного участка № 182

                                         Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г.                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочуры Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 17.06.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2021-182 по иску Пудковой Анны Викторовны к Кочуре Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кочуры А.В. в Пудковой А.В. взысканы денежные средства в счет оплаты услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копейки, а всего взыскано 15 550 рублей 00 копеек.

27.05.2021 г. от Кочуры А.В. поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 17.06.2021 г. заявление Кочуры А.В. удовлетворено частично. С Пудковой А.В. в пользу Кочуры А.В. судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Кочура А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья произвольно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представила; также полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, взыскав с Пудковой А.В. в пользу него сумму судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление ответчика Кочуры А.В. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из принципа пропорциональности, указав, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно на 45,2 % от заявленных требований, в связи с чем, полагал возможным взыскать с Пудковой А.В. в пользу Кочуры А.В. судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Довод жалобы о том, мировой судья произвольно уменьшил сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представила, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае суд ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, сочтя ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Довод подателя жалобы об отсутствии мотивов, по которым мировой судья признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не может явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта; определенный мировым судьей размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Иные доводы частной жалобы Кочуры А.В. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 17.06.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2021-182 по иску Пудковой Анны Викторовны к Кочуре Александру Владимировичу о взыскании денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу Кочуры Александра Владимировича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                М.А. Мотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2021 г.