Судебный акт #2 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 19.10.2023

Председательствующий Шаленова М.А.                                        Дело № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Виджюнене Л. А., осужденного Короткова Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Трофимовой Л.Н., рассмотрев 02 ноября 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломейцева Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 13.09.2023, по которому

Коротков Дмитрий Александрович, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Короткову Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, Короткова Д.А. освободить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав прокурора Виджюнене Л. А., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагающую, что постановленный приговор подлежит отмене, осужденного Короткова Д.А., защитника адвоката Трофимовой Л.Н., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции,

                УСТАНОВИЛ:

Коротков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коротков Д.В. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцев Т. И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что суд первой инстанции, приводя свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, указал о необходимости назначения Короткову Д.А. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не содержит такого вида наказания как обязательные работы, при этом предусмотренное законодателем наказание в виде ограничения свободы относится к числу наиболее мягких.

Кроме того, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в обсуждение указанного вопроса не входил и свои выводы в указанной части не мотивировал, а назначив Короткову Д.А. в итоге наказание в виде ограничения свободы (при указании в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в виде обязательных работ), допустил противоречивые суждения, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Кроме того, неправильным является решение суда о применении льготных норм назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенная Короткову Д.А. мера государственного принуждения (ограничение свободы) не относится к числу наиболее строгого вида наказания по санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, а уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, преступление, за которое осужден Коротков Д.А., совершено им в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.12.2022, однако судом не приведены мотивы о возможности или невозможности сохранения ему условного осуждения по данному приговору.

Между тем, по смыслу закона вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Полагает, что с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности Короткова Д.А., имеются достаточные основания для сохранения условного осуждения по приговору от 13.12.2022, о чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Указывает, что назначив Короткову Д.А. наказание в виде ограничения свободы, суд установил запрет на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> как безусловное ограничение, то есть вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ.

В связи с вышеизложенным просит приговор изменить.

Кроме того, указывает, что судом приведены неверные мотивы для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката и надлежащим образом этот вопрос разрешен не был. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то при принятии решения об освобождении Короткова Д.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета суд необоснованно сослался на заявленное ходатайство подсудимым Коротковым Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку указанное основание не предусмотрено ст. 131-132 УПК РФ. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд не привел выводов об имущественной несостоятельности Короткова Д.А. При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия и рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора в указанной части с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников апелляционного производства, суд признает обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

Указанные требования мировым судьей по настоящему делу не были соблюдены.

Материалы уголовного дела (л.д. 155) содержат подписанный приговор, содержащий лишь вводную и резолютивную части приговора, который согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания был оглашен мировым судом.

Сведений о постановлении полного текста приговора при оглашении вводной и резолютивной частей материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, из пояснений осужденного и потерпевшей следует, что после оглашения вводной и резолютивной частей приговора копия полного текста приговора им не вручалась, но подписка была заполнена осужденным по требованию работника суда. Более того, материалы уголовного дела содержат сопроводительное письмо о направлении копии приговора осужденному через 5 дней со дня оглашения.

Данные обстоятельства ставят под сомнение изготовление полного текста приговора при оглашении вводной и резолютивной частей приговора.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Короткова Д.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе при обсуждении вопроса о взыскании либо об освобождении от взыскания подсудимого от уплаты процессуальных издержек, о чем указано в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 13.09.2023 в отношении Короткова Дмитрия Александровича, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуально принуждения Короткову Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                                         Н. В. Погребная