Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2024 ~ М-342/2024 от 24.04.2024

Дело № Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-37 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес>                         20 июня 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,

в отсутствие истца – Хамовой И. Ж., ее представителя Кудаева Б. А., действующего на основании доверенности от <дата> № <адрес>0;

ответчика – Шомахова З. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамовой И. Ж. к Шомахову З. Г. о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Хамова (Шомахова) И. Ж. обратилась в Терский районный суд КБР к Шомахову З.Г. о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса в размере 109 309 руб. 98 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 386 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что с Шомаховым З.Г. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № брак между ними расторгнут. В период брака истцом и ответчиком с использованием средств ипотечного кредита № от <дата> была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика. <адрес>. общей площадь 65.1 кв.м., этаж 5. кадастровый №.(далее по тексту - квартира)

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Законным режимом имущества супругов согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45

Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются Созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед банком.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 1, 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Договор заключен в период совместного проживания сторон и в силу ст. 39 СК РФ является общим долгом супругов.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и Хамовой (Шомаховой) И. Ж. и Шомаховым З. Г., совместные именуемые далее - созаемщики, заключили договор кредитования №, где ПАО «Сбербанк» обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья. Сумма кредита 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.п. 9,17.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, созаемщики обязаны заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита, выдача кредита производится путем зачисления на открытый счет Шомахова З.Г.

Из этого следует, что счет, предназначенный для погашения кредита был открыт на ответчика, а. следовательно, все списания по погашению ипотечных платежей списывались со счетов ответчика.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик не имел дохода, кредитные обязательства по договору исполнялись Хамовой (Шомаховой) И.Ж. с 2019 года.

В свою очередь Хамова (Шомахова) И.Ж. для погашения задолженности по ипотечным платежам перечисляла на дебетовую карту ответчика денежные средства для списания платежей с расчетного счета последнего, что подтверждается выписками со счета и чеками.

Так, истец за счет своих личных денежных средств путем перечисления на счета ответчика произвела досрочное погашение кредитных обязательств по договору в период с <дата> по <дата> в общей сумме 218 619.96 руб. (61 900+156 719,96).

Истец при наступлении срока оплаты ежемесячных платежей по договору, в соответствующее число месяца перечисляла ответчику на карту денежные средства, предназначенные для списания ипотечных платежей, тем самым выполняла обязанности созаемщика по договору, в связи с чем имеет права на предъявления к ответчику регрессного требования.?

Представитель заявителя Кудаев Б.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Хамовой И.Ж. и ее представителя.

Ответчик Шомакхов З.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СКРФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Хамова И.Ж. и Шомахов З.Г. с <дата> по <дата> состояли в браке, который прекращен на основании решения Терского районного суда КБР от <дата> №.

<дата> (в период брака сторон) между ПАО «Сбербанк» и Шомахов З.Г., Шомаховой (Хамовой) И.Ж. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит (ипотека) на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно справки ПАО Сбербанк и представленных истцом платежных документов, истцом Хамовой И.Ж. за период с <дата> по <дата> были внесены в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от <дата> № сумма в размере 218 619 руб. 96 коп.

Ответчиком Шомаховым З.Г. не оспорено того, что с момента прекращения брачных отношений все платежи по кредиту - основного долга и процентов за пользование кредитными средствами вносились, в том числе в спорный период истцом по делу Хамовой И.Ж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика Шомаховым З.Г., что в спорный период с <дата> по <дата> все платежи по кредиту - основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами вносились Хамовой И.Ж. Доказательств несения расходов по данному кредитному договору стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что Хамова И.Ж. исполнила обязательства по погашению долга в рамках кредитного договора от <дата> № в размере 218 619 руб. 96 коп., за период с <дата> по <дата>, признанного судом общим долгом супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с Шомахова З.Г. в половине размера исполненного истцом обязательства, а именно в размере 109 309 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 386 руб. 20 коп., следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193– 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамовой И. Ж. к Шомахову З. Г. о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шомахова З. Г., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии 8310 № выдан отделением УФМС России по КБР в <адрес> <дата>) в пользу Хамовой И. Ж., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии 8312 № выдан отделением УФМС России по КБР в <адрес> <дата>) 1/2 часть денежных средств, затраченных на погашение обязательств по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата> в размере 109 309 (сто девять тысяч триста девять) руб. 98 коп.

Взыскать с Шомахова З. Г. в пользу Хамовой И. Ж. уплаченную государственную пошлину в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хуштов