Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2023 ~ М-1913/2023 от 28.09.2023

    Дело № 2-2262/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-002735-73)

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                     «26» декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Трофимову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику    Трофимову В.Б. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уточнены истцом (лд.51).

              Требования мотивированы тем, что <дата> между Трофимовым В.Б. и Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» был заключен Договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 79 140 руб. на срок 24 мес. с условием оплаты по частям до <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком.

        В соответствии с п.12 Договора за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

        Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (98,55%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,27 % от суммы займа в день.

        Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:

        Сумма основного долга*0.27 %*количество дней просрочки

        Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

       Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа истец просит взыскать с ответчика Трофимова В.Б. в свою пользу задолженность по Договору займа <номер> от <дата> в сумме 334 805 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 74 148 рублей, проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с <дата> по <дата> в размере 81 569 рублей, проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором за период с <дата> по <дата> в размере 116 545 рублей, пени за задержку платежей, предусмотренных договором с <дата> по <дата> в размере 56 060 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 6 483 рубля 22 копейки.

       Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления (лд.8), а также уточненного искового заявления (лд.51 об.) ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

           Ответчик Трофимов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями. Согласно письменного заявления (лд.44) Трофимов В.Б. исковые требования не признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении, и просит их учесть при вынесении решения суда.

       Так, из возражения Трофимова В.Б. (лд.37-43) следует, что ответчик, ссылаясь на ст.195, 196, 200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

       Также Трофимов В.Б. указывает, что истец имеет статус микрофинансовой организации, в связи с чем, по-мнению ответчика, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

        По состоянию на <дата> (дата заключения договора) размер средневзвешенной процентной ставки составил 19,29 % годовых, а потому и расчет процентов необходимо произвести исходя из ставки 19,29 % годовых.

           Кроме того, ответчик Трофимов В.Б. ходатайствует перед судом о снижении пени с 56 060 руб. до 5000 руб.

        В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Трофимова В.Б.

          От истца ООО МКК «Главкредит» на возражение ответчика Трофимова В.Б. поступил отзыв (лд.49-50), из которого следует, что истец не согласен с доводами Трофимова В.Б., указанными в возражении, считает их необоснованными, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

           Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Судом установлено, что <дата> между Трофимовым В.Б. и микрокредитной компанией ООО «Главкредит» (ранее ООО МФК «Главкредит»), в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> (лд.13-15), в соответствии с п.1, п.2, п.4 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 79 140 рублей, процентная ставка 98, 55 % годовых, срок возврата займа до <дата>, а Трофимов В.Б. принял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком (л.д.16).

          Согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата> истец исполнил обязательство по выдаче денежных средств ответчику. (лд.17)

          В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <номер> к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;

произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора;

(На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением <номер> к договору;

      (На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

        В соответствии с п.12 Договора за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

       Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (98.55%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0.27 % от суммы займа в день.

      Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:

      Сумма основного долга*0.27 %*количество дней просрочки.

        Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.

Трофимов В.Б. обязанности по возврату займа исполнял не надлежащим образом.

        После получения суммы займа ответчиком платежи в погашение суммы займа вносились в нарушении установленных сроков оплаты и в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями погашения, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.11-12), из которого следует, что после получения займа, ответчиком внесены следующие суммы:

         - 4 992 рублей - по возврату займа (основной долг)

        - 29 258 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

           В установленный договором срок – <дата> займ погашен не был.

Доводы Ответчика о том, что ООО МКК «Главкредит» пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 28.09.2023 года (лд.5).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции, заявление ООО МКК «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова В.Б. задолженности по кредитному договору поступило на судебный участок <дата> (лд.62-63), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.64)

        Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у взыскателя было право требовать взыскания долга по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Трофимова В.Б. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору о предоставлении потребительского займа <номер> от <дата> в общей сумме 323 322 руб. и госпошлины в сумме 3 242 руб. (лд.65).

        Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен по заявлению Трофимова В.Б. (лд.9).

         Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности в период с <дата> по <дата> ( 1848 дней = 5 лет 22 дня).

         Принимая во внимание, что истец ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен и у истца имеется право требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору <номер> от <дата>.

           Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа (лд.11-12) основной долг за период с <дата> по <дата> составляет 74 148 рублей, проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с <дата> по <дата> составляют 81 569 рублей, проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором за период с <дата> по <дата> составляют 116 545 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Трофимова В.Б. о том, что размер подлежащих взысканию с него в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июль 2015 года составляла 19,29 % годовых, - по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). в редакции от 29.06.2015 (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Однако соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Кроме того, указанные положения распространялись на договоры потребительского займа, срок возврата по которым не превышает одного года. Срок договора потребительского займа, заключенного между Трофимовым В.Б. и микрокредитной организацией ООО «Главкредит» составляет 2 года.

         При таких обстоятельствах, заключенный <дата> между сторонами договор займа по своей правовой природе не является микрозаймом. При этом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 74 148 рублей, проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с <дата> по <дата> в размере 81 569 рублей, проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором за период с <дата> по <дата> в размере 116 545 рублей.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени и одновременно ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

        Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

         В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил денежные средства в счет его погашения.

        Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

        Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ).

         За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. (п.12 договора займа).

          Согласно представленному истцом расчета, размер суммы пени составляет 56 060 рублей, что соответствует условиям договора.

          Вместе с тем, учитывая заявленную ко взысканию сумму основного долга в размере 74 148 рублей, а также учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), негативные последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер пени с 56 060 рублей до 5 000 рублей, что по-мнению суда, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства и не нарушает требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, не исполнял их надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с Трофимова В.Б. задолженности по договору займа <номер> от <дата>, с учетом снижения размера пени в общей сумме 277 262 рубля, из которых: основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 74 148 рублей, проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с <дата> по <дата> в размере 81 569 рублей, проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором за период с <дата> по <дата> в размере 116 545 рублей, пени за задержку платежей, предусмотренных договором с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

         А потому с ответчика Трофимова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 483 рубля 22 копейки.

        Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Трофимову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В. Б., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме 277 262 рубля, из которых: основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 74 148 рублей, проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с <дата> по <дата> в размере 81 569 рублей, проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором за период с <дата> по <дата> в размере 116 545 рублей, пени за задержку платежей, предусмотренных договором с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6 483 рубля 22 копейки.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме «29» декабря 2023 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2262/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.