Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Ромасева Е.А. дело №11-51/2023

61MS0149-01-2021-001454-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу по иску Мисюк С.Н. к ИП Кузнецовой А.А. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Мисюк С.Н. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ... истцом Мисюк С.Н. в интернет магазине «Панамар» выбрана мебель: антресоль с зеркалом, артикул на сайте м 346.080, blanco стоимостью 20500 рублей и м 164,120 blanco стоимостью 46 600 рублей, общей стоимостью 67 100 рублей. В тот же день была произведена оплата мебели банковской картой с использованием приложения «Сбербанк Онлайн». Мебель была получена истцом .... После доставки товара Мисюк С.Н. установил, что мебель ему не подходит. Указанное выше обстоятельство связано с тем, что выбор мебели им осуществлялся в интернет – магазине дистанционным способом. Учитывая, что сохранен товарный вид мебели и ее потребительские свойства истец отказался от мебели и просит вернуть денежную сумму, уплаченную за нее в размере 67 100 рублей, в связи с чем ... направил в адрес ответчика соответствующее заявление, которое получено ответчиком .... Срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар истек .... Ввиду того, что ответчиком не удовлетворено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом рассчитана неустойка за период с ... по ..., которая согласно расчетам истца, составила 7381 рублей.

Истец просил взыскать с ИП Кузнецовой А.А. в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 100 рублей, неустойку в размере 7381 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №... ... от ... исковые требования Мисюк С.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Мисюк С.Н. взыскана стоимость товара в размере 67 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.05.2021г. по 14.05.2021г. в размере 7 381 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере

37 740 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в суд, ответчик Кузнецова А.А. просит решение мирового судьи судебного участка ... от ... отменить и вынести новое, в котором отказать в исковых требованиях Мисюк С.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания ответчик не была извещена надлежащим образом. Так ... она узнала о наличии спора, на официальном сайте была указана последняя дата заседания ..., обратившись по телефону она не получила сведения о дате следующего судебного заседания. ... она направила отзыв на исковое заявление, после чего узнала о том, что судебное заседание отложено на .... Данная информация не была опубликована, вновь обратившись по телефону выяснилось, что судебное заседание вновь отложили, причин отложения ей не пояснили. ... на телефонного звонок ответчика сотрудники не смогли ответить о результатах рассмотрения дела. Считает, что данный факт нарушает основные принципы, установленные в ст. 2 ГПК РФ.

Также считает, что решение суда принято без установления фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, истец выбирал мебель на сайте, ознакомившись со всеми характеристиками и данными по мебели, произвел оплату, тем самым между сторонами возникли отношения, предусмотренные договором купли-продажи. Истец сам в исковом заявлении указывает, что мебель им была приобретена разрозненно, не в комплекте, что, по мнению ответчика, влечет включение данного товара в Перечень непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Мировым судьей не принято во внимание то, что истец Мисюк С.Н. до настоящего времени мебель не возвратил, и отказ от товара не связан с виной ИП Кузнецовой А.А. Мисюк С.Н. заявляя требования о взыскании денежных средств на приобретенный товар, со ссылкой на отсутствие в нем недостатков, не представил товар ответчику, ограничившись направлением претензий.

Такие действия, по мнению ответчика, не отвечают требованиям добросовестности. В соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Таким образом, мировой судья, не установив вину ИП Кузнецовой А.А. и обстоятельства дела, вынес не законное решение, взыскав с ответчика стоимость товара, при этом не решив судьбу товара.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда ... от ... решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от 08.07.20221 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой А.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Неклиновского районного суда ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо, исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ... истцом Мисюк С.Н. в интернет-магазине «Панамар» выбрана и приобретена мебель: антресоль с зеркалом, артикул на сайте м 346.080, blanco стоимостью 20500 рублей и м 164,120 blanco стоимостью 46 600 рублей, общей стоимостью 67 100 рублей. В тот же день была произведена оплата мебели банковской картой с использованием приложения «Сбербанк Онлайн».

Мебель была получена истцом .... После доставки товара Мисюк С.Н. установил, что мебель ему не подходит. Указанное выше обстоятельство связано с тем, что выбор мебели им осуществлялся в интернет – магазине дистанционным способом. Учитывая, что сохранен товарный вид мебели и ее потребительские свойства истец отказался от мебели. В связи с чем, ... направил в адрес ответчика соответствующее заявление, которое получено им ....

Срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, истек .... Ввиду того, что ответчиком не удовлетворено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом рассчитана неустойка за период с ... по ..., которая согласно расчетам истца, составила 7381 руб.

Разрешая исковые требования Мисюк С.Н. мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 – 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Мисюк С.Н. претензий к качеству товара не имелось. Направляя заявление об отказе от интернет-заказа (исполнения договора купли-продажи) от ... (л.д.11), истец указал, что отказывается от товара надлежащего качества и просит перечислить ему денежные средства по представленным банковским реквизитам. Не получив денежных средств, ... Мисюк С.Н. обратился с настоящим иском к мировому судье о взыскании денежных средств с продавца. Также судом установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени товар находится у покупателя.

При этом неполучение товара продавцом, от которого потребитель отказался, является условием для возврата полученных за этот товар денежных средств.

Кроме того, в материалы дела стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие совершение покупателем каких-либо действий, направленных на передачу товара продавцу, или невозможности такой передачи по вине ответчика.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства до возврата ему товара нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, а, соответственно, и удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.