Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1245/2023;) от 29.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                     <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства при администрации МО «<адрес>» – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства при администрации <адрес> Республики Ингушетия – ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о расторжении брака и определении места жительства детей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, и определении места жительства детей: ФИО5, ФИО19 ФИО1 и ФИО2 с истцом.

Свои требования мотивирует тем, что в июле 2009 года он вступил в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО3X., который они зарегистрировали в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ с актовой записью №. От данных брачных отношений у них родились дети ФИО19: ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии их совместная жизнь с ответчиком не сложилась и их брачные отношения окончательно распались. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Причиной распада их семьи послужило то обстоятельство, что в семье у них не было взаимопонимания. После распада семьи бывшая супруга вернулась жить в свой родительский дом, а дети остались проживать вместе с ним. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Спора о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, не имеется. Со дня фактического прекращения брачных отношений, дети проживают вместе с ним, находятся на его полном иждивении. Для детей созданы все условия для благоприятного проживания и их развития. Дети психологически очень привязаны к нему, посещают школу по месту их проживания, а также дополнительные кружки, также проводятся дополнительные занятия с репетирами.

Определениями суда в соответствии со ст. 47 ГПК РФ и 78 СК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, привлечены Управление социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа <адрес> и администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.

Представитель ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что касательно требования о расторжении брака, она полагает, что сторона не возражает. При даче объяснений ответчик не могла назвать даже ту больницу, где лечился ее ребенок, только с помощью суда она смогла назвать название больницы, в которой на лечении находился ребенок. Также она пояснила, что вышла на работу в тот момент, когда ребенок заболел, то есть, ребенок не с рождения больной. Она пояснила, что вышла на работу в связи с тем, что им не хватало денег, и было установлено, что она приходила с работы поздно (22:00 или 23:00). Непонятно, какое внимание уделялось этому больному ребенку матерью, которая, когда он заболел, должна была постоянно быть с мальчиком. Истец все время работал и не было необходимости в том, чтобы ответчик работала. В материалах дела имеются справки о доходах ФИО6 он работал все время. В материалах дела имеются многочисленные выписки из больниц, которые подтверждают, что здоровьем ребенка занимается бабушка ФИО4 по доверенности от матери. То есть, у ответчика не было возможности даже пойти в больницу со своим больным ребенком, она это доверяла бабушке, у ответчика не хватало времени на своего больного ребенка, когда они жили вместе. Здоровьем ребенка занимались отец и бабушка. Кром того, ФИО3 состоит на учете, у нее проблемы со здоровьем, что подтверждено свидетельскими показаниями, бывают необъяснимые приступы агрессии и это не только по отношению к своему бывшему супругу, но и по отношению к своим же детям. Три раза при опросе в суде мальчик дал последовательные показания о том, что мама агрессивно к нему относилась. Медицинское исследование АНО «ЦПП И ППР», где ФИО5 дает подробные пояснения, те же самые, что он давал в суде. Мальчик настолько развит, что при первом его опросе психолог, которая присутствовала в судебном заседании удивилась его речи и развитости, учитывая его возраст. В целях установления детско-родительских отношений и психологической обстановки в семье была проведена судебная экспертиза, согласно которой отношение детей к отцу доброжелательное, а к матери негативное. Из тех доказательств и фактов, что установлены в судебном заседании доподлинно, она полагает, что детям целесообразно проживать с отцом. Исходя из заключений органов опеки и попечительства, акта обследования ЖБУ, детям предоставлены все условия для проживания. Они проживали в своей квартире в <адрес>, но неоднократные угрозы в адрес собственника квартиры, поведение родственников ответчика, где в присутствии мальчика занимались рукоприкладством в отношении бабушки, отца, родного дяди, что абсолютно не характеризует с положительной стороны мать этих детей. По адресу проживания истца неоднократно приходили люди, которые угрожали бабушке детей – ФИО4 и требовали отдать квартиру в Москве, также ей звонили и угрожали физической расправой. Также в деле имеется заключение эксперта, согласно которому, мальчик не страдает внушаемостью, не склонен к фантазированию. Утверждения стороны ответчика о том, что не представлено ни одного доказательства о целесообразности проживания детей с отцом, ничем не подтверждаются. Конечно, дети состояли на учете в поликлинике в Москве, то есть по месту жительства, но это не доказательства которые доказывают, что детям целесообразно жить с матерью. Более того, ни в первом судебном заседании, ни во втором судебном заседании не ставился вопрос об определении места жительства детей с ФИО3, никаких встречных требований не заявлено. При этом сейчас она говорит, что ей нужны только дети, а не квартира, заняв чужую собственность. Ни одного доказательства, подтверждающего целесообразность проживания детей с матерью не представлено, только лишь голословные заявления, что нужны дети. В период ремонта в домовладении, расположенном в <адрес>, истец с детьми временно проживал в с.<адрес>. Оснований не доверять органу опеки и попечительства, которые выезжали и устанавливали факт проживания истца и его семьи по адресу: <адрес>, не имеется. На основании изложенного, считает, что в интересах детей будет целесообразно проживание с отцом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части расторжения брака признала, при этом возражала против удовлетворения исковых требований в части определения места жительства детей с отцом и пояснила, что родственники истца вывезли на автобусе ее детей, и когда она пришла домой, их не было. После этого она увидела своих детей в Дагестане, они были грязные, семилетний ФИО1 сказал ей, что он смотрит за ФИО7, кормит, ухаживает, укладывает спать и подмывает его. Она была удивлена тому, в каком состоянии находятся ее дети. На вопрос, где бабушка, ее сын ответил, что бабушка и их дядя Заурбек в Москве, а он смотрит за больным ребенком. Ее дети неухоженные, она не хочет, чтобы они прожили такую жизнь. Старшему ее сыну они полностью испортили психику, он спортсмен, она возила его в разные города на разные кружки. Естественно, все это обеспечивать должна была она, потому что ФИО6 говорил, что денег нет, а сына надо возить. Было озвучено, что истец работает, у него рабочий график 1/3. Она не понимала этот график работы. Он получает зарплату меньше, чем она. Его это тоже раздражало. Она ему предложила, что уйдет с работы, а он пусть работает, но он ей сказал работать, что деньги лишними в семье не будут. Двоих младших детей она хочет забрать, потому что им нужна забота. Ребенку нужна была госпитализация, ей надо было лечь с ребенком в больницу, естественно, она должна была выдать доверенность на свекровь, так как ситуации бывают разные в жизни. Она работает только с 2020 года, а старшего сына она родила в 2010 году. Вопросами, связанными с садиком и школой занималась она. Ее свекровь столько лет жила с ними в трехкомнатной квартире в Москве, также привела своего младшего сына к ним. Она не возражала против этого, даже мебель купила специально для гостей, чтобы всю родню свекрови приютить в квартире. Ее отец был против, так как он купил ей эту квартиру, это был ее второй брак. Стороне ответчика нужна квартира, они не интересуются детьми, а ей нужны ее дети, вот эти два маленьких ребёнка, чтобы они их не загубили, третий - старший тоже ей нужен, они его испортили, а она приведет его в порядок. Он действительно умный, а то, что он сейчас говорит, у нее есть много видеозаписей, где она лежит в больнице с мальчиком, а свекровь просто смотрит. Сейчас дети не ходят в школу, они как беспризорники. Даже в приюте лучше смотрят за детьми. Один из ее сыновей ФИО7 в три года знал английский алфавит, она ему покупала развивающие игры, занималась с ним. Сейчас у него всего этого нет. Когда она его увидела в Дагестане, он ни одного слова не знал, а ему скоро шесть лет будет. Она боится того, что будет дальше и не оставит своих детей, будет бороться за них пока она жива.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что сторона истца не представила суду ни одного доказательства. Истец никогда не проживал по адресу: <адрес>, с.<адрес> и 65 А. Неясно куда ходили представители органа опеки и попечительства. Они представили суду акт с двумя подписями, что свидетельствует о подделке документов. В деле имеется единственное доказательство в виде экспертизы, где старший ребенок не хочет проживать с матерью, при этом младшего ребенка не исследовали, а средний хочет проживать и с матерью, и с отцом. С исковыми требованиями о расторжении брака сторона ответчика согласна и просит их удовлетворить, при этом в части требований об определении места жительства детей просит оставить двух младших детей с матерью, так как младший ребенок нуждается в лечении, а в Москве можно получить более квалифицированную медицинскую помощь, чем в <адрес>.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления – администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия – ФИО11 считала целесообразным определить место жительство несовершеннолетних детей с их отцом и пояснила, что они выезжали по адресу: <адрес>, на момент выезда по данному адресу находились несовершеннолетние дети и их бабушка, о чем свидетельствуют сделанные ими фотографии. Они выезжали по месту жительства истца по своей инициативе и без предварительного предупреждения и установили, что обстановка в семье благоприятная, взаимоотношения между членами семьи хорошие, условия проживания детей соответствуют санитарно-гигиеническим нормам.

Представитель органа местного самоуправления – администрации <адрес> Республики Ингушетия – ФИО12 считала целесообразным определить место жительство несовершеннолетних детей с их отцом и пояснила, что ими был осуществлен выезд по адресу проживания истца по адресу: <адрес>, с.<адрес> и 65 А, на основании которого установлено, что они там не проживают, поскольку по данному адресу они проживали временно в период ремонта по адресу: <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО6 в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела Управление социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, допросив несовершеннолетнего, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 СК РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Согласно ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Статьей 23 СК РФ предусмотрено, что при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ЧИАССР, зарегистрирован брак, зарегистрированный в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №.

Согласно материалам дела от указанного брака ФИО6 и ФИО3 имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении IX-МЮ №, ХII-МЮ №, ХII-МЮ №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что брак между супругами распался и примирение между ними невозможно.

При изложенных обстоятельствах требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 24 СК РФ при расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд обязан определить, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетние дети после развода. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, пп. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание, что по данной категории споров суды должны учитывать также следующие обстоятельства: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей; приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких занятий.

Социальный отдел администрации МО «<адрес>», на который возложены функции органа опеки и попечительства, ДД.ММ.ГГГГ, произвел обследование условий жизни истца ФИО6 и проживающих с ним несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (Крестьянская), 57.

Согласно заключению органа опеки и попечительства при администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления выезда по месту жительства истца ФИО6 и его несовершеннолетних детей по адресу: <адрес> (Крестьянская), 57, в котором также проживают ФИО13 (дядя несовершеннолетних), ФИО4 (бабушка несовершеннолетних по линии отца), установлено, что жилье благоустроено, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, соответствуют санитарно-гигиеническим нормам. Со слов бабушки дети с момента раздельного проживания родителей остались жить с отцом по собственному желанию. Морально-психологический климат в семье доброжелательный. На основании чего, учитывая мнение и интересы детей, целесообразно определить место жительство несовершеннолетних детей с отцом.

Справкой администрации МО «<адрес>» подтверждается, что истец ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2-А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы по вышеуказанному адресу, о чем также свидетельствует ответ врио начальника ОВМ МВД России «Сунженский» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации истца по месту пребывания №.

При таких обстоятельствах, анализ представленных данных в своей совокупности, не свидетельствует, что временная регистрация по месту пребывания – <адрес>, истцом получена с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Как видно из акта Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование жилищно-бытовых условий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проведено, в связи с тем, что доступ в указанное жилое помещение не был предоставлен, дверь никто не открыл, почтовом ящике ФИО3 оставлено информационное письмо с контактной информацией для связи со специалистами ОСЗН района Отрадное.

Вместе с тем, ФИО3 в орган опеки и попечительства не обращалась, документы не представляла, ходатайств о проведении обследования ее жилищных условий не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по месту жительства отца созданы более благоприятные условия проживания детей.

Из справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 со слов соседей характеризуется с положительной стороны, в употреблении наркотических средств не замечен, на учете не состоит, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими детьми.

Из справки, выданной от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по работе с персоналом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», следует, что ФИО6 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и занимает штатную должность оператор заправочных станций в подразделениях АЗС №.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов ФИО6 составляет 760673,68 рублей.

        Из нотариально удостоверенного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) следует, что наймодатель предоставил в наем нанимателю и членам его семьи, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью 89 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>А, в указанном домовладении имеются все необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетних детей.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по адресу: <адрес>, с.<адрес>А, истец и его несовершеннолетние дети проживали временно в период проведения ремонтных работ по основному месту жительства по адресу: <адрес>, чем опровергаются доводы представителя ответчика о том, что истец никогда не проживал по указанному адресу.

    Как видно из ответа директора ГБОУ «СОШ № <адрес> им. ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, принят в 6 «А» ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из 7 класса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке директора ГКОУ «Республиканский центр дистанционного обучения детей с ограниченными возможностями здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принят в 7 класс в ГКОУ «Республиканский центр дистанционного обучения детей с ограниченными возможностями здоровья».

Из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на судебный запрос, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно с диагнозом «Идиопатическая эпилепсия генерализованной формы с интеллектуально мистическим снижением».

Согласно заключению Неврологический центр им. Проф. ФИО16 НУЗ Центральная клиническая больница № им. ФИО17 ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в пятилетнем возрасте перенесла ЧМТ, в 7-ми летнем возрасте появились приступы пароксизмальной слепоты. В последующем появились приступы с потерей сознания и судорогой. С 12 летнего возраста получает противоэпилептические препараты. Последние 4 года получает окскарбазепин и фенобарбитал. На этом фоне имеются вторично-генерализованные приступы и изолированные ауры.

Из ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на фоне диффузных изменений в виде замедления базовой ритмической активности, выраженные эпилептогенные изменения ЭА.

Согласно ответу заведующей филиалом № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» (ГП №) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача невролога, в электронной медицинской карте сведений о наличии ограничений к осуществлению трудовой деятельности и воспитания детей, не имеется.

Суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога-психолога ФИО18 несовершеннолетний ФИО5 показал, что когда они с родителями проживали вместе, сначала он заметил, как мама разговаривает по видеосвязи с человеком, у которого был мужской голос, он пел ей песни, она смеялась. Он это рассказал бабушке, так как не хотел расстраивать папу. Он продолжал за этим наблюдать, потом она начала с ним разговаривать в ванной. Ему стало это интересно, так как она скрытно от папы общалась с другим человеком, что не хорошо. Потом папа тоже узнал и оставил маму. После выхода из здания шариатского суда, они хотели сесть в машину, но к ним подбежала толпа, и он увидел, как бьют папу. Он вышел из машины и увидел массовую драку. ФИО3 подбежала к нему и сказала сесть в машину, он ее оттолкнул и сел в машину, чтобы она к нему не подходила и не трогала его, но она села в машину за ним и он ударил ее ногой, потому что не знал, что еще делать, потом она убежала вместе с толпой. Он просил маму, чтобы она остановила это, на что та сказала, что если он скажет, что квартира ее, то они все это остановят, но он отказался такое говорить и ударил ее. С мамой он не общается и не хочет общаться. В первый год он еще думал, что она позвонит на день рождения, но она ни разу не позвонила, как и в другие праздники. Он подумал, зачем ему с ней о чем-либо разговаривать. Если она позвонит и попросит общаться, он не согласится, потому что категорически не хочет общаться с ней. Из двух родителей он бы хотел жить с отцом. Его братья ФИО1 и ФИО7 тоже хотят жить с ним и отцом, они с мамой не общаются. Она ни разу не звонила и не спрашивала о них. Когда проводилась экспертиза, он не поехал, сказав, что отказывается от встречи с мамой, а братья поехали. Когда они вернулись, он спросил у ФИО1, что и как, помнит ли он мать вообще, на что тот ответил, что 50/50. Далее он спросил у брата ФИО1 с кем он хочет остаться, и он ответил, что хочет жить с папой. Другой его брат ФИО7 не отвечает на вопросы, он не разговаривает. Бабушка с отцом занимаются его лечением, возят его по врачам. Он ходит в ГБОУ «СОШ № <адрес> им. ФИО15». За ними смотрят отец и бабушка. Мама очень сильно била их, постоянно ругалась. Когда бабушка уходила в торговый центр, он уходил с ней, потому что наедине с родителями оставаться не хотел, потому что она постоянно очень сильно ругалась. Однажды, когда родители поссорились и папа лег спать, мама вскипятила чайник, взяла большой стакан, налила туда кипяченую воду, пошла в комнату к отцу, а он в это время подбежал и спросил, зачем ты это делаешь, на что она злостно на него посмотрела и улыбнулась, после чего он забрал у нее этот стакан, сказав, что не надо этого делать и вылил воду. Он не пытался помирить маму с папой, так как сам не хочет жить так. Один раз он укладывал среднего брата, он его качал, но он так сильно плакал, что он не знал, что уже делать, а мама очень сильно рассердилась, что взяла мантоварку и кинула ее в него. Ему сильно больно было, впоследствии его нога опухла. Она еще с ножом ходила, он ее успокоил. На работу она выходит в 08:00 и 20:00 заканчивает. Однажды она пришла в 1-2 часа ночи, папа спросил, почему она задержалась, если от места работы идти буквально несколько минут, и у них на этой почве началась ссора, она разбила посуду и порезалась, затем сказала, что вызовет полицию и скажет, что ее порезал он. Также в Москве, когда они с дядей выходили от врача он увидел маму и сразу побежал в сторону метро, поскольку боится ее, она погналась за ним, говорила, чтобы он остановился, что подойдет полиция и его остановит. Он не растерялся и продолжал бежать, его потом какой-то мужик остановил, взял за руки и спросил, что случилось, в этот момент она подбежала к нему, хотела его увезти, а он вырвался, и убежал в метро.

После допроса несовершеннолетнего ФИО5, педагог-психолог ФИО18 в судебном заседании отметила, что ребенок чувствовал себя очень уверенно, спокойно, учитывая, что были вопросы сложные для ребенка его возраста. Какое-либо давление на несовершеннолетнего ребёнка при его опросе со стороны участников процесса не оказывалось.

Свидетель ФИО4, являющаяся матерью истца, показала, что ответчик никогда не была хорошей матерью. Она за детьми не смотрела, за детьми смотрела в основном она, а в свободное время ее сын ФИО6 Ответчик была занята только собой, ей не было дела до детей, она к ним относилась с жестокостью, то есть била их. Она ночью просыпалась от того, что ребенок кричит - грудной ребенок, он ей спать мешал, потому что плакал. Она туда заходила и забирала ребенка. Такие случаи были со всеми детьми, даже ребенок, который страдает аутизмом, мог ночью кричать диким криком, а она была спокойна. Она ее спрашивала, в чем дело, на что та отвечала, что ей надоело все и спать не дают. Другие дети нормально росли, без криков, спали хорошо, но иногда ночью просыпались. Ответчик всех детей била, даже старшую девочку от первого брака, она ее била, могла душить, с ней была очень жестокой, один раз чуть ребра не сломала. Она не знает, почему ответчик себя так повела. Обе девочки от первого брака сейчас с отцом живут на основании решения суда. У нее постоянно бывали психические атаки, перед приступом у нее обязательно бывает психическая атака. Она жизни никому дома не давала, так как страдает эпилепсией. Приступы бывали 1-2 раза в месяц, она по ее состоянию понимала уже. У нее ночью были психозы, устраивала скандалы. Однажды, ей прописали лекарства, она вышла в аптеку в Москве, ей сын звонит и говорит, чтобы она пришла домой, ФИО5 качал ребёнка (второго), спать укладывал, ребенок плакал, а матери не хочется укладывать и она из-за того, что ребёнок плачет, схватила тяжёлую мантоварку и кинула ее в ребенка, которому попала в ногу. Она в тот момент не присутствовала, ей ребёнок показывал ногу. Перелома не было, врача не вызывали. На этой почве у нее с мужем начался скандал. Такие приступы по отношению к детям случались у ответчика 2-3 раза в месяц, если не чаще. Иногда она заходила в комнату и она уже знала, что у нее приступ. Она около 12 лет проживала с ними, с момента как ее сын женился на ней и до развода, в связи с чем, она является свидетелем всех этих отношений. Причиной распада семьи было то, что уже было невозможно продолжать так жить. У ФИО3 была другая личная жизнь, она поздно приходила домой, ей неинтересно было дома. Она могла прийти домой в 2 часа ночи. Муж спрашивал, где она была, почему не берет телефон, а она ему отвечает, что подруг возила куда-то, начинала орать, кричать. Таких случаев много было. Она без причины закатывала скандалы, могла начинать вспоминать то, что было много лет назад. Она ответчика всегда защищала, представляла ее на месте своей дочери, очень хорошо к ней относилась. ФИО3 все время болела, а она ей помогала, говорила, чтобы она ложилась, ухаживала за ней, три месяца, когда у нее была проблема с ногой. Каждый ребенок хочет, чтобы к ней мать ласково относилась, но когда она приходила с работы и дети подбегали к ней, она абсолютно никакого внимания на них не обращала. После работы ее занятием был телефон и турецкие фильмы, вот это вся ее жизнь. Она сидела в телефоне и когда ей мешали, она начинала их от себя отгонять. Дети ходили в садик, школу, старшая девочка тоже ходила. Такие негативные отношения были не все время, дети хотели к матери, но она к ним не хотела. Ее старшая девочка делилась с ней, что не хочет заходить к матери в квартиру и дожидается, когда ей исполнится 18 лет, чтобы не зависеть от нее, а в 14 лет ее отец забрал. Ответчик не общается со своими дочерями. Отношения отца с детьми хорошие, ему не сложно воспитывать детей в одиночку, поскольку она также с ним. Со стороны ответчика попыток увидеться с детьми, пообщаться с ними не было, хотя истец не препятствует. Старший сын ее избегает, страх у него появился после заседания в шариатском суде, когда они устроили разгром и побоище. Они у них сорвали сумки, паспорта, деньги, все унесли и ничего не вернули. Ребенок испугался, у него на глазах около 30 человек на них троих накинулись. Они ее сыновей топтали и били. Это было на глазах старшего ребенка, а она стояла и улыбалась, ее отец тоже там стоял. Они обращались в правоохранительные органы, но никаких действий не было. После чего, в эту ночь у мальчика была трясучка, они вызывали скорую помощь, у него был нервный срыв. Мать хотела его увезти с собой, подошла к машине, в которой он сидел, он ее оттолкн<адрес> этого ребёнок боялся выходить вообще. Еще был случай на станции Алексеевской, когда она с кем-то гналась за ним, мужчина вышел из машины и скрутил ФИО5, но он смог выскользнуть от него, когда ответчик стояла и улыбалась. Он убежал и сел в метро, бежал, запутывал следы, боялся, что за ним бегут. Он сам говорит, что боится ее. В шариатском суде вопрос ставился о квартире, о детях вопрос вообще не ставился, инициатором обращения в шариатский суд была сторона ответчика. ФИО3 дала ей доверенность, чтобы она представляла интересы детей в медучреждениях, так как ей было удобно, когда она ходила, здоровьем детей занималась она и ее сын. Также старший ребенок сказал ей, что ему не нравится, как мама с кем-то общается, то есть, старший сын заметил неприятное для него общение его матери с посторонним мужчиной. Она его выгоняла из комнаты. Мальчик хотел рассказать об этом отцу, но она ему сказала, чтобы он этого не делал дабы избежать скандала и семья не распалась.

Приведенные выше показания свидетеля объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах гражданского дела, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к ним, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данного лица в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду изложенного, суд оценивает их как допустимые доказательства по делу.

В подтверждении свидетельских показаний приобщена нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы в части сопровождения детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинских организациях любых форм собственности по поводу получения несовершеннолетними детьми медицинской помощи, получать информацию относительно состояния здоровья детей, принимать решения по вопросам медицинского обследования и медицинских вмешательств, получать справки, выписки иные документы.

Кроме того, стороной истца представлены заключенные между ФИО6 медицинскими учреждениями договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание специализированных медицинских и иных услуг по организации и обеспечению обследования, лечения и коррекции несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты оказанных услуг и расчеты их стоимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что дополнительно подтверждает доводы о надлежащем уходе истцом за своими несовершеннолетними, в том числе и за больным ребенком.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр психологической помощи и психологической посткризисной реабилитации» № от ДД.ММ.ГГГГ, психологическое отношение несовершеннолетних: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2-А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к своему отцу характеризуется выраженным эмоционально положительным отношением, все три несовершеннолетних определяют отца как наиболее предпочтительного участника семейной системы, демонстрирует к нему наиболее выраженные признаки психологической и эмоциональной привязанности, воспринимают его как наиболее авторитетного и влиятельного родителя. Психологическое отношение ФИО5 к своей матери конфликтное, при имеющихся признаках положительного отношения и значимости матери выявляются признаки негативного, избегающего отношения, что может быть обусловлено опытом непосредственного взаимодействия ребенка с родителем.

Принимая во внимание необходимость установления психологических особенностей детей и родителей, наличие взаимной привязанности, влияния каждого из родителей на формирование отношения детей к другому родителю, судом назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации:

1) отношение несовершеннолетнего ФИО5 к отцу ФИО6 положительное, эмоционально выражается в свободном взаимодействии с отцом отношениями при совместном проживании. Отношение несовершеннолетнего ФИО5 к матери ФИО3 X. Негативное, данная особенность выражается в избегании общения с матерью и обусловлено его утверждением о «неправильном поведении» матери в отношении него и отца.

ФИО5 на очное психологическое исследование в части исследования взаимодействия с родителями не явился, в связи с этим эксперт сообщает, что в части определения психологического отношения к родителям вместе при взаимодействии не представляется возможным. ФИО5 наиболее привязан к бабушке со стороны отца, к отцу и к брату ФИО1. Отношение несовершеннолетнего ФИО19 ФИО1 к матери и отцу характеризуется положительным отношением, принятием, желанием быть и находиться с родителями, как в отдельности, так и вместе. Данная особенность выражается в свободном взаимодействии с родителями и обусловлено хорошими отношениями при совместном проживании. Несовершеннолетний ФИО19 ФИО1 испытывает эмоциональную привязанность к обоим родителям в одинаковой степени, затем к братьям ФИО2 и ФИО5 Ответить на вопрос в части определения отношения ФИО2 к родителям не представляется возможным, так как у подэкспертного имеется диагноз детский аутизм со специфической задержкой интеллектуального и речевого развития.

2) У испытуемого ФИО5 отсутствуют признаки психологического индуцирования на когнитивном уровне и на поведенческом уровне, но выявлены признаки индуцированного состояния на эмоциональном уровне, такие как негативное отношение к матери, обусловленное её неправильным поведением (с точки зрения подэкспертного). Негативное отношение закономерно вытекает из истории детско-родительских отношений, следовательно, мнение ФИО5 можно считать самостоятельным. У несовершеннолетнего ФИО19 ФИО1 психологических признаков индуцированного состояния не выявлено. Ответить на вопрос в части определения отношения ФИО2 к родителям не представляется возможным, так как у подэкспертного имеется диагноз детский аутизм со специфической задержкой интеллектуального и речевого развития.

3) Отношение несовершеннолетнего ФИО5 к отцу ФИО6 положительное, эмоционально близкое, данная особенность выражается в свободном взаимодействии с отцом и обусловлено хорошими отношениями при совместном проживании. ФИО5 наиболее привязан к отцу, чем к матери. Отношение несовершеннолетнего ФИО19 ФИО1 к отцу характеризуется положительным отношением, принятием, желанием быть и находиться с родителем. Данная особенность выражается в свободном взаимодействии с отцом и обусловлено хорошими отношениями при совместном проживании. Несовершеннолетий ФИО19 ФИО1 испытывает эмоциональную привязанность к обоим родителям в равной степени. Ответить на вопрос в части определения отношения ФИО2 к родителям не представляется возможным, так как у подэкспертного имеется диагноз детский аутизм со специфической задержкой интеллектуального и речевого развития.

4) Отношение несовершеннолетнего ФИО5 к матери ФИО3 негативное, данная особенность выражается в избегании общения с матерью и обусловлено с его утверждением о «неправильном поведением» матери в отношении него и отца. ФИО5 наиболее привязан к отцу, чем к матери. Отношение несовершеннолетнею ФИО19 ФИО1 к матери характеризуется положительным отношением, припишем, желанием быть и находится с родителем. Данная особенность выражается в свободном взаимодействии с матерью и обусловлено хорошими отношениями при совместном проживании ФИО19 ФИО1 испытывает эмоциональную привязанность к обоим родителям в равной степени. Ответить на вопрос в части определения отношения ФИО2 к родителям не представляется возможным, так как у подэкспертного имеется диагноз детский аутизм со специфической задержкой интеллектуального и речевого развития.

5) Для несовершеннолетнего ФИО5 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как активность, любознательность, коммуникабельность. Уровень социальной адаптации высокий. Эмоционально-волевая сфера характеризуется средним уровнем тревожности. Нарушений в интеллектуальной сфере, основных познавательных процессов (внимания, памяти, мышления) не имеется. Для несовершеннолетнего ФИО19 ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как не конфликтность, коммуникабельность. Уровень социальной адаптации высокий. Эмоционально-волевая сфера характеризуется средним уровнем тревожности. Нарушений в интеллектуальной сфере, основных познавательных процессов (внимания, памяти, мышления) не имеется. Ответить на вопрос в части определения индивидуальных-психологических особенностей ФИО2 в силу уровня развития и имеющегося заболевания, детский аутизм со специфической задержкой интеллектуального и речевого развития, не представляется возможным. Для ФИО6 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как завышенная самооценка, раскованность поведения и стремление к лидированию, субъективизм, инертность установок, настойчивость и настороженная подозрительность, оптимизм, общительность, гибкость в контактах, активность, предприимчивость, словоохотливость. В межличностном взаимодействии отмечается стремление подчеркнуть свою причастность к интересам большинства, нечувствительности к своим ошибкам, неудачам. Среди значимых ценностей выступает сфера социальных контактов, стремление к комфорту, стремление к общественной полезности. В роли отца ФИО6 стремится к теплому эмоциональному контакту с детьми. Несмотря на имеющееся у него тенденции к неконтролирующему поведению в сочетании с минимальностью наказаний, у подэкспертного отсутствует паталогизирующий стиль воспитания. Для ФИО3 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как общительность, высокая социальная активность. Эмоциональная уравновешенность, неуверенность в себе, склонность к компромиссам, конгруэнтность и ответственность в контактах с окружающими. В общении у нее выражается склонность к сотрудничеству, импульсивность, неразборчивость в межличностных контактах, чувствительность к давлению окружающей среды, мнительность, боязливость. Среди значимых ценностей подэкспертной выступает сфера стремления к общественной полезности, поддержанию жизнеобеспечения, комфорту. В роли матери ФИО3X. стремится к теплому эмоциональному контакту с детьми, проявляет привязанность к детям, их принятие. Несмотря на имеющееся у неё тенденции к контролирующему поведению в сочетании с требовательностью к детям, у ФИО3X. отсутствует паталогизирующий стиль воспитания.

6) У несовершеннолетнего ФИО5 в большей степени выражена эмоциональная привязанность к брату ФИО19 ФИО1 и в меньшей степени к брату ФИО2.

7) У несовершеннолетнего ФИО19 ФИО1 в большей степени выражена эмоциональная привязанность к брату ФИО2, а затем к брату ФИО5.

8) Ответить на вопрос в части определения степени привязанности ФИО2 к братьям не представляется возможным, так как у подэкспертного имеется диагноз детский аутизм со специфической задержкой интеллектуального и речевого развития.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком и его представителем суду не представлено.

С учетом мнения старшего ребенка, высказавшего желание остаться с отцом и категорическое несогласие быть с матерью, важного фактора в виде взаимной эмоциональной и психологической привязанности родных братьев друг к другу, к бабушке со стороны отца, а также то, что по месту жительства отца сложилась надлежащая морально-психологическая обстановка, суд считает, что в данном конкретном случае, разделение детей между родителями не может быть осуществлено, а интересам детей в большей степени будет отвечать определение их места жительства с отцом, поскольку изменение текущего места жительства с высокой степенью риска может негативно повлиять на психологическое благополучие и развитие несовершеннолетних детей, может привести к невротизации личности, формированию нежелательных личностных черт и форм поведения.

При этом суд отмечает, что у истца не выявлены психологические обстоятельства, индивидуально-психологические особенности, оказывающие или могущие оказать негативное влияние на психологическое состояние либо психологическое развитие несовершеннолетних детей. Также суд принимает во внимание, что в настоящее время по месту жительства у детей сформировался привычный образ жизни и круг общения.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Таким образом, во главу угла при обеспечении права на общение поставлены права и интересы несовершеннолетнего, так как в жизнь должен воплощаться один из ведущих принципов семейного права: превосходство, приоритет интересов ребенка. Потому из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 66 СК РФ, делается исключение: обязанность не препятствовать общению, если такое общение не причинит вред физическому и психическому развитию ребенка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В целях нравственного и всестороннего развития и воспитания детей, исходя из их интересов, суд считает необходимым предупредить истца и ответчика о необходимости корректно относиться друг к другу с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о расторжении брака и определении места жительства детей, удовлетворить.

    Брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы с актовой записью №, расторгнуть.

Место жительства несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, определить с их отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 не препятствовать общению ФИО3 с несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее участию в их воспитании.

Разъяснить о праве и обязанности родителя, проживающего отдельно от детей, участвовать в их воспитании после расторжения брака.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ                                                                Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 16 дней
Строка статистического отчета	2