Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2023 ~ М-5380/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-5692/2023

64RS0045-01-2023-007492-37

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30.11.2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васецкого А.А. к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании недополученного ущерба, судебных расходов,

установил:

Васецкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании недополученного ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2021 в 23 час. 30 мин. по адресу г. Саратов, ул. Симбирская, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Васецкий А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по ул. Симбирская, со стороны ул. Соколовая, в направлении ул. Посадского. На регулируемом перекрестке с ул. Б.Горная, при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов под управлением Осипова Д.Г., который двигался по проезжей части ул. Большая Горная со стороны ул. М.Горького в направлении ул. Симбирская, на которой организовано одностороннее движение, в направлении против движения транспортных средств.

22.02.2021 Васецкий А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, согласно акту от 14.04.2022 Васецкому А.А. в качестве страхового возмещения была перечислена сумма в размере 200900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2023 по делу №2-103/2023 установлена вина в ДТП Осипова Д.Г. и отсутствие вины Васецкого А.А., взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 199100 руб.

Страховая выплата составила 400000 руб.

Согласно калькуляции расчета стоимости ущерба, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 635528 руб.

Сумма недополученного ущерба составляет 235528 руб.

На основании вышеизложенного Васецкий А.А. просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в счёт недополученного ущерба 235528 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5555 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., потовые расходы в размере 240,60 руб.

В судебное заседание истец Васецкий А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца Егоров В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик УМВД по г. Саратову, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» и Осипов Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-103/2023 Кировского районного суда г. Саратова, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-103/2023 исковому заявлению Васецкого А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Осипов Д.Г., Барабонина Н.В., Дамаев Р.Ф., Мартынов К.В., Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову, о взыскании страхового возмещения, постановлено:

«исковые требования Васецкого А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Установить вину Осипова Д.Г. и отсутствие вины Васецкого А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.09.2021 в 23 часа 30минут возле дома № 39 по ул. Симбирской г. Саратова.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васецкого А.А. страховое возмещение в сумме 199100 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 666 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № 2-103/2023 судом было установлено, что 12.09.2021 в 23 часа 30минут возле дома № 39 по ул. Симбирской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Васецкого А.А., <данные изъяты>, с нанесенными специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов под управлением инспектора ДПС Осипова Д.Г., а также припаркованных автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Мартынову К.В., <данные изъяты>, принадлежащего Барабониной Н.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Дамаеву Р.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность Осипова Д.Г. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

27.09.2021 в отношении Васецкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что он 12.09.2021 в 23 часа 30минут не уступил дорогу транспортному средству с нанесенными специальными цветографическими схемами, включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и включенным специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 10.12.2021 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03.03.2022 из мотивировочной части указанного постановления исключено суждение о виновности Осипова Д.Г., в остальной части постановление оставлено без изменения.

22.02.2022 Васецкий А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 04.04.2022 № 6791/133/00152/22, изготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 635500 руб., с учетом износа – 401800 руб.

15.04.2022 АО «АльфаСтрахование», исходя из обоюдной вины Васецкого А.А. и Осипова Д.Г., произвело выплату страхового возмещения в сумме 200900 руб.

12.05.2022 Васецкий А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.10.2022 № У-22-118694/5010-003 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 26.01.2023 № 66СР/22 механизм ДТП, произошедшего 12.09.2021 в 23 часа 30минут, состоял в следующем: водитель Васецкий А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Симбирской г. Саратова со стороны ул. Соколовой в сторону ул. Посадского. При проезде Васецким А.А. на разрешающий сигнал светофора перекрестка с ул. Б. Горной произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Осипова Д.Г., двигавшегося по ул. Б. Горной во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В случае, если на автомобиле <данные изъяты>, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, были включены проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал, Васецкий А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде перекрестка был обязан уступить дорогу указанному автомобилю, однако Осипов Д.Г. мог воспользоваться приоритетом в проезде перекрестке лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

В случае, если на автомобиле <данные изъяты>, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, не был включен специальный звуковой сигнал, Осипов Д.Г. не имел права двигаться по ул. Б. Горной г. Саратова во встречном направлении и осуществлять проезд перекрестка с ул. Симбирской на запрещающий сигнал светофора.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений свидетелей Тихонова Е.С., Дружина С.Ю., Чурзина В.И. следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигался по ул. Б. Горной г. Саратова с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Из абз. 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 («Сигналы светофора и регулировщика») при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, поскольку Осипов Д.Г. принял решение о проезде перекрестка улиц Симбирской и Б. Горной г. Саратова на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что Васецкий А.А., движущийся на разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу, суд приходит к выводу о том, что виновником анализируемого ДТП является Осипов Д.Г., в то время как в действиях Васецкого А.А. вины не имеется.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 04.04.2022 № 6791/133/00152/22, изготовленному по инициативе ответчика, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 401800 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Васецкого А.А., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199100 руб. (из расчета 400000 руб. – 200900 руб.).

Сторонами не оспорено, что водитель Осипов Д.Г. на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по городу Саратову, автомобиль <данные изъяты>, был закреплен за ответчиком.

Истец ссылается на калькуляцию расчета стоимости ущерба, проведенную по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 635528 руб.

Таки образом, сумма недополученного ущерба автомобилю истца составляет 235528 руб. (635528-400000).

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с УМВД России по городу Саратову в пользу Васецкого А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 235528 руб., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (635528 руб.) и суммой выплаченной страхователем потерпевшему страхового возмещения (400000 руб.).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Васецкого А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,60 руб. за направление иска ответчику, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5555 руб.

Истец Васецкий А.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В связи с изложенным, с ответчика УМВД России по городу Саратову в пользу Васецкого А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васецкого А.А. к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании недополученного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу Васецкого А.А. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235528 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 240,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова