Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10146/2021 от 10.08.2021

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-10146/2021

(Гр. дело 2-5665/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ласкиной Г.М. по доверенности Боженова Е.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Ласкиной Галины Михайловны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток принадлежащего Ласкиной Галине Михайловне Робот-мойщик окон «Hobot-268», S/N: № – в виде дисбаланса крыльчатки установленной на валу электродвигателя.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ласкиной Галины Михайловны расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласкина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар - робот-мойщик окон «Hobot-268», S/N: № стоимостью 40 798 руб.

В период эксплуатации, в пределах установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: «при включении посторонние шумные звуки, не ездит по стеклу».

Для устранения данного недостатка истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл». После чего, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре - робот-мойщик окон «Hobot-268», S/N: № обнаружен недостаток - выход из строя вакуумного двигателя. Прибор вышел из строя в результате естественного износа деталей и гарантийному ремонту не подлежит.

В связи с не согласием с актом проверки качества и возникновением спора между потребителем и продавцом о наличии либо отсутствии производственного недостатка, истцом была инициирована товароведческая экспертиза с вызовом сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом при проведении экспертизы сделан вывод о производственном недостатке в виде выхода из строя модуля вакуумного насоса робота для чистки стекла.

Впоследствии истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара путем направления претензии. Претензия направлена на юридический адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию, истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца явился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, предоставив товар. Однако, сотрудники сервисного центра отказались проводить проверку качества товара. До настоящего времени истцу денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Ласкина Г.М. просила суд обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести ремонт робота-мойщика окон «Hobot-268» № в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Боженов Е.Е. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что с претензией по устранению недостатков к ответчику не обращались. Товар использовался истцом только для личных нужд. Поскольку данный товар некачественный, он так быстро вышел из строя.

В свою очередь, ответчик ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности - Андреевой О.Н. с заявленными требованиями не согласился, полагает, что истец приобрела товар не для личных семейных нужд, она приобрела два робота мойщика, но для семейных нужд достаточно одного. Не прошло месяца, как от истца поступила претензия, в заключении указано, что имеются следы эксплуатации, робот не ездит по стеклу. При визуальном осмотре установлен чрезмерный износ гусениц. Эксперт, проводивший экспертизу товара, пояснил, что гусеница сильно изношена. На вопрос представителя ответчика: «могла ли так износиться гусеница за 1,5 месяца», эксперт пояснил, что при нормальной эксплуатации такого не должно было произойти, такое могло случиться, если каждый день мыть окна большой площадью. Полагает, что, если применять нормы действующего законодательства, истец должна была обратиться к продавцу для устранения недостатков. Считает, что требования истца являются незаконными и не обоснованными, так как выход из строя пылесоса связан с ненадлежащей эксплуатацией и использованием не для личных семейных нужд. Истец не выразила несогласия с проверкой качества, продавец мог провести экспертизу за свой счет, однако, истец этим не воспользовалась, самостоятельно обратилась в экспертную организацию и понесла расходы, которые не могут быть взысканы с ответчика. Моральный вред истцом завышен. В удовлетворении требований по представительским услугам просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить до разумных размеров.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, штрафа и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ласкиной Г.М. в указанной части в полном объеме.

В заседании судебной коллегии заявитель стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Ласкина Г.М. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар - робот-мойщик окон «Hobot-268», S/N: № стоимостью 40 798 руб., что подтверждается приложенным кассовым чеком. Установленный производителем гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом, в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, а именно: «при включении посторонние шумные звуки, не ездит по стеклу».

В целях устранения данного недостатка истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки качества, в товаре - робот-мойщик окон «Hobot-268», S/N: №, обнаружен недостаток - выход из строя вакуумного двигателя. Прибор вышел из строя в результате естественного износа деталей и гарантийному ремонту не подлежит.

В связи с не согласием с актом проверки качества и возникновением спора между потребителем и продавцом о наличии либо отсутствии производственного недостатка, истцом была инициирована товароведческая экспертиза с вызовом сторон.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре выявлен недостаток производственного характера в виде «выхода из строя модуля вакуумного насоса робота для чистки стекла».

Впоследствии истец обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия направлена истцом на юридический адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию, ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца явился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, предоставив товар. Однако, сотрудники сервисного центра отказались проводить проверку качества товара, что подтверждается записями, сделанными представителем истца в книге отзывов, жалоб и предложений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СМАРТ» Жирновым М.Н. было сделано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, причиной неисправности товара является дисбаланс крыльчатки установленной на валу электродвигателя. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена вакуумного двигателя. Средняя стоимость замены двигателя для робота-мойщика HOBOT268 составляет 5 885 руб. Временные затраты составят 3 часа.

Поскольку оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта, имеющим высшее техническое образование, у суда не имелось, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, также в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы ответчика о том, что товар использовался истцом не для личных нужд, о чем свидетельствует его чрезмерная изношенность, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы и руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о безвозмездном устранении ответчиком выявленных в спорном товаре недостатков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт судом установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации ответчиком морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, полагая, что сумма в размере 10 000 руб. является завышенной, суд первой инстанции, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сниженном относительно заявленных требований размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по юридической помощи в общем размере 5 000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд обоснованно снизил размер расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, до 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку иска в суд в сумме 100 руб.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику о возврате стоимости товара в сумме 91 руб. возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 9 990 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств, поскольку недостаток в товаре проявился в течении гарантийного года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что после обнаружения в товаре недостатка Ласкина Г.М. обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для его устранения. Однако, после проведения проверки качества товара, ответчик пришел к выводу, что спорный прибор вышел из строя в результате естественного износа деталей и гарантийному ремонту не подлежит.

В связи с не согласием с актом проверки качества и возникновением спора между потребителем и продавцом о наличии либо отсутствии производственного недостатка, истцом была инициирована товароведческая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. был подтвержден факт наличия в спорном товаре производственного недостатка.

Впоследствии данный факт был подтвержден и судебной экспертизой.

Таким образом, проведение вышеуказанного досудебного исследования качества товара истцу было необходимо для реализации ее права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в сумме 9 990 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ласкиной Г.М. в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, так как с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец в претензионном порядке к ответчику не обращалась.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 руб. (300/ 2 = 150 руб.).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования качества спорного товара и штрафа. В оставшейся части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ласкиной Г.М. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате досудебного исследования качества спорного товара и штрафа - отменить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ласкиной Галины Михайловны расходы по оплате досудебного исследования качества спорного товара в размере 9 990 руб. и штраф в размере 150 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: