Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-5126/2021;) от 17.08.2021

Копия                    №

Учет: 2.151                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                Петрова Д.В.,

при секретаре судебного заседания                 Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина АР к Шишову ИВ, Калиниченко АД, Фатыхову АР о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин АР (далее по тексту – Зиннатуллин А.Р., истец) обратился в суд с иском к Шишову ИВ (далее по тексту – Шишов И.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиным А.Р. и Шишовым И.В был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VEST): №;

В соответствии с указанным Договором (пункт 2,2.1 - 2.2.2 Договора), Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость транспортного Автомобиля двумя платежами:

    1 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 рублей (пункт 2.2,1. Договора);

    2 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей (пункт 2.2.2. Договора).

Первый платеж в сумме 260000 рублей оплачен Ответчиком при заключении Договора.

Второй платеж в сумме 90000 рублей Ответчик по Договору не оплатил, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности и возможном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (путем смс - сообщения) и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ была Ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Истец уведомил Ответчика, что вышеуказанный Договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что вышеуказанный Договор был, расторгнут, о чем был уведомлен Ответчик, а имеющаяся задолженность не была погашена, Истец просил Ответчика вернуть ранее переданный Автомобиль по Договору.

    На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST): №, заключенный между Зиннатуллиным А.Р. и Шишовым И.В., обязать Шишова И.В. передать Зиннатуллину А.Р. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST): №.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил суду заявление об утончении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST): №, заключенный между Зиннатуллиным А.Р. и Шишовым И.В., обязать Калиниченко А.Д. передать Зиннатуллину А.Р. транспортное средство ТАГАЗ KJ, идентификационный номер (VEST): № (л.д. 65).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил суду заявление об утончении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST): №, заключенный между Зиннатуллиным А.Р. и Шишовым И.В. Требования к ответчикам Калиниченко А.Д. и Фатыхову А.Р. не поддерживает (л.д. 138)

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шишов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (трек-№).

Ответчик Калиниченко А.Д., привлечённый к участию в деле протокольным определение, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена (трек-№).

Ответчик Фатыхов А.Р., привлечённый к участию в деле протокольным определение, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (трек-№).

Третье лицо Лузянин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена (трек-№).

Третье лицо Торчилин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (трек-№).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчиков и третьих лиц в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиным А.Р. и Шишовым И.В был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VEST): №, П№№ (л.д.9)

В соответствии с указанным Договором (пункт 2,2.1 - 2.2.2 Договора), Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость транспортного Автомобиля двумя платежами:

-    1 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 рублей (пункт 2.2,1. Договора);

-    2 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей (пункт 2.2.2. Договора).

Согласно условиям договора, договор может быть расторгнут по требованию продавца в одностороннем порядке при наличии хотя бы одного из следующих фактов: - в период владения транспортным средством покупателем не оплачены платежи, предусмотренные настоящим договором (стоимость транспортного средства) (п. 6.1)

П.6.2 в случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца, покупатель обязуется вернуть транспортное средство не позднее 3-х рабочих дней с даты получения сообщения (уведомления).

П. 6.3 в случает отказа покупателя вернуть добровольно транспортное средство, продавец расторгает настоящий договор и возвращает транспортное средство путем подачи соответствующего заявления в суд.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что первый платеж в сумме 260000 рублей оплачен Ответчиком при заключении Договора.

Второй платеж в сумме 90000 рублей Ответчик по Договору не оплатил, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование об оплате второго платежа в размере 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Согласно регистрационному делу на спорный автомобиль, предоставленному на судебный запрос УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Фатыхов А.Р. приобрел у Зинатуллина А.Р. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VEST): №, П№№ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лузянин С.В. приобрел указанный автомобиль у Фатыхова А.Р. (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Калиниченко А.Д. приобрел у Лузянина С.В. указанный автомобиль (л.д. 77)

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является Калиниченко А.Д.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в производстве в производстве Ново-Савиновского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № (№) по исковому заявлению Зиннатуллина АР к Шишову ИВ, Калиничецк АД, Фатыхову АР, Лузянину СВ недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ года между Фатыховым А.Р. и Зинатуллиным А.Р..

На дату вынесения заочного решения по настоящему спору результаты судебной почерковедческой экспертизы суду не известны, сторонами не предоставлены.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением установленного действующим законодательством срока для рассмотрения гражданских дел (более года), а также с целью соблюдения разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств исполнения Шишовым И.В. обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере 90000 руб. представлено не было, суд признает правомерным отказ Зиннатуллина А.Р. от договора путем его расторжения.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Зиннатуллина АР к Шишову ИВ, Калиниченко АД, Фатыхову АР о расторжении договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиным АР и Шишовым ИВ, в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VEST): №.

    Взыскать с Шишова ИВ в пользу Зиннатуллина АР расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ