Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2024 ~ М-3412/2023 от 04.12.2023

УИД 34RS0006-01-2023-004906-39

Дело № 2-682/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 11 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Владимировича к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указывая, что дата между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 137 004 руб. Истец полагает, что договор ООО «Д.С.Дистрибьютор» является навязанным. Истец направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на заявление ему не поступил, денежные средства по договору не возвращены. Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным никакие услуги ответчик ему не оказывало. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор на выдачу сертификата номер от дата; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Попова А.В. денежные средства в размере 137 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание Попов А.В. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов Казарян М.Г.

Представитель истца Попова А.В. – Казарян М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения Леднева О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда заключение, в котором исковые требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Поповым А.В. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 933 227 руб. 78 коп на срок дата с уплатой 16,40 % годовых, для приобретения автомобиля марки иные данные, стоимостью 2 430 000 РУБ., и оплаты независимой гарантии ООО «Д.С. Авто».

Также установлено, что дата между Поповым А.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» было заключено Соглашение о выдаче безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1», сроком до действия на 24 месяца, стоимостью 137 004 руб. для обеспечения исполнения договора потребительского кредита, заключенного истцом и РОСБАНК, в связи с чем истцу был передан Сертификат номер от дата, что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства в сумме 137 004 руб. были перечислены на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» дата на основании заявления Попова А.В.

Попов А.В. направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, поскольку он не нуждается в таких услугах и подписание соглашения является вынужденным. В уведомлении истец просил расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере 137 004 руб.

Ответ на заявление Попова А.В. от ответчика не поступил.

Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку Сертификат, выданный ООО «Д.С.Дистрибьютор», имеет действие 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 137 004 руб. Никакие услуги ООО «Д.С.Дистрибьютор» истцу не оказывало.

Давая правовую оценку требования истца о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежных средств, уплаченных по Соглашению от дата о выдаче независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор», суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Соглашение от дата о выдаче безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.1" заключено между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» для личных нужд истица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.3 Сертификата - независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита) перед Бенефициаром, в случаях наступления обстоятельств, указанных в п.2.3.1 сертификата.

Попов А.В. обратился к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» с уведомлением о расторжении соглашения, при этом услуги, предусмотренные соглашением по обеспечению исполнения кредитного договора между истцом и РОСБАНК, истцу не оказывались.

Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем ООО «Д.С.Дистрибьютор» приняло на себя бремя Попова А.В. по оплате кредита, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств несения обществом каких-либо расходов по Соглашению от дата о выдаче независимой гарантии представителями ответчика в суд представлено не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Д.С.Дистрибьютор» взяло на себя обязательство предоставить Попову А.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Таким образом, заключенный между Поповым А.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридически лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что Попов А.В. воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С.Дистрибьютор» от дата, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Попов А.В. обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного условиями независимой гарантии от дата.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между Поповым А.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ПАО РОСБАНК и ООО «Д.С.Дистрибьютор» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Поповым А.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 137 004 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 137 004 руб., который ответчик оставил без удовлетворения.

Данная претензия получена ответчиком в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, договор от дата следует признать расторгнутым с указанной даты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору на выдачу сертификата номер от дата 137 004 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 70 002 руб. (137 004 + 3 000/2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 240 руб. 08 коп. следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Алексея Владимировича к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выдачу сертификата номер от дата, заключенный между Поповым Алексеем Владимировичем и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИНН номер в пользу Попова Алексея Владимировича, ИНН номер денежные средства по договору на выдачу сертификата номер от дата в размере 137 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Алексея Владимировича к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИНН номер государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 240 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья                                                                  С.В. Чекашова