Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2023 от 27.10.2023

        Мотивированное апелляционное определение

        составлено 13.04.2023

        Дело № 11 – 220/2023

        (УИД) 76MS0072-01-2023-003896-50

        Номер дела в суде первой инстанции 2-2967/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 декабря 2023 года                                                                                   г. Ярославль

        Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагановой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 сентября 2023 года,

    установил:

        ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к Тагановой Г.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 29754,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники и наниматели жилых помещений дома по адресу: <адрес> могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Согласно выписке из лицевого счета, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает: Таганова Г.А. Задолженность за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 передана ПАО «ТГК-2» в рамках договора уступки прав требования №001140-1000/ДогЭСД21, заключенного с НАО «Управдом Фрунзенского района».

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Тагановой Г.А. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 29754,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1077,43 руб.

    Не согласившись с решением, Таганова Г.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав Таганову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

    Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что по лицевому чету ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии в заявленном истцом размере, доказательств ее оплате не представлено, как не представлено и доказательств оказания данной услуги ненадлежащего качества, поэтому задолженность подлежит оплате.

    С выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований суд соглашается.

        Суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания по делу, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

По делу установлено, что Таганова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2013, собственники и наниматели жилых помещений дома по адресу: <адрес> могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

    Согласно расчетам истца, задолженность по оплате тепловой энергии по квартире ответчика за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 составляет 29754,01 руб., и передана ПАО «ТГК-2» в рамках договора уступки прав требования №001140-1000/ДогЭСД21, заключенного с НАО «Управдом Фрунзенского района».

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

«ТГК-2» оказывало ответчику услугу по подаче тепловой энергии в квартиру по адресу: <адрес> период с 01.05.2020 по 30.04.2021, следовательно, данная услуга подлежит оплате. Доказательств оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено. Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 15.09.2023, следует, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд считает возможным отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из дела, срок исковой давности взыскания самого раннего платежа спорного периода (за май 2020) истекал 11.04.2023 (учитывая, что оплата за май 2020 должна была быть произведена не позднее 10.04.2020).

ПАО «ТГК-2» в пределах трехлетнего срока исковой давности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 17.03.2023 судебный приказ был выдан, и определением мирового судьи от 05.07.2023 отменен. Обращение в суд с иском последовало 02.08.2023, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении, мотивы, по которым соответствующие возражения ответчика отклонены, судом первой инстанции исчерпывающим образом приведены в судебном акте.

    По изложенным мотивам оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагановой Галины Алексеевны на указанное решение - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья                                                                                                        Е.М. Пестерева