Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2022 ~ М-1673/2022 от 01.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                                      г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год, за период с ****год до ****год в размере 646 127 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 661 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что ****год между <...> Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО6 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000, 00 руб. сроком на 66 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был представлена на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 885,00 руб., размер последнего платежа – 12 567,59 руб., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – ****год, процентная ставка -15,9% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ****год № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ****год №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Условие, предусмотренное п.7.4.1 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Третьи лица, которым банк вправе уступить свои требования, согласно кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С ****год Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-КЛ.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 646 127 руб. 65 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

****год между <...> Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования 170/2019/ДРВ от ****год, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 646 127 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не насчитало, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Просили суд, взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ****год, за период с ****год до ****год в размере 646 127 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 661 руб. 28 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ****год между <...> Банк ВТБ и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита № на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Платеж по погашению кредита осуществляется ежемесячно, по 23 числам каждого месяца, согласно графика погашения, который является неотъемлемой частью Договора.

Банк свои обязательства выполнил, надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у нее перед ПАО Банк ВТБ образовалась задолженность в размере 646 127 руб. 65 коп.

Из представленных суду доказательств следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

****год между <...> Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования 170/2019/ДРВ от ****год, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 646 127 руб. 65 коп.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от ****год № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли в установленном законом порядке к ООО «ЭОС».

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с ****год до ****год в размере 646 127 руб. 65 коп.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 9 661 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ****год до ****год в размере 646 127 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 661 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     ФИО10